Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-20471/15 по делу N А40-128348/2015

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-128348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя

от ответчика - нет представителя

от третьего лица - Прищепов Николай Юрьевич, доверенность от 28 июля 2015 года, паспорт,

рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

о признании недействительным постановления от 26 июня 2015 года

к Судебному приставу-исполнителю Бобковой Татьяне Владимировне

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве Бобковой Т.В. (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 26.06.2015 N 52271/14/77011- ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. от 26.06.2015 N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ПАО Банк "ФК Открытие", в которой оно просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" другие лица, участвующие в деле, не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.04.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57012/2013 принято решение, которым в счет погашения задолженности ОАО "Горнопроходческих работ N1" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по договору о возобновляемом кредите N 674/11ВК от 05.07.2011 обращено взыскание на имущество ОАО "Горнопроходческих работ N1", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 674-11 ИЗ: Здание, площадью 621,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Каретный ср., д.9/12, стр2-2А, кадастровый номер 77-77-12/018/2005-288; право аренды земельного участка, общей площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: Москва, пер. Каретный ср., д.9/12, стр2-2А, кадастровый номер 77:01:0001094:1, путем реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью здания - 134 698 400 (сто тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., права аренды - 78 989 600 (семьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

В рамках исполнительного производства N 52271/14/77011-ИП вышеуказанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Бобковой Т.В. от 27.05.2015 года передано на торги.

Начальная продажная цена имущества, установленная Арбитражным судом города Москвы, составила 213 688 000 рублей.

Торги по продаже здания и земельного участка дважды не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. вынесено постановление от 26.06.2015 N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Указывая на необоснованность данного постановления, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.06.2015 N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что передача недвижимого имущества без земельного участка является неправомерной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку противоречат ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 п. 4 указанной статьи не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации", указано, что "согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ)".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что передача недвижимого имущества без земельного участка является неправомерной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку противоречат ст. 35 ЗК РФ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Бобковой Т.В. от 26.06.2015 г. N 52271/14/77011-ИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию судебного пристава с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А40-128348/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина