Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-2647/15 по делу N А41-46221/2014

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-46221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чупрова А.Н. - доверенность от 25.11.2015.,

от ответчика: Соколов В.А. - доверенность от 11.01.2016.,

рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на постановление от 05.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Администрации сельского поселения Баранцевское

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 568 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 468 532 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 декабря 2008 года между ответчиком (собственник) и истцом (управляющая компания) заключен договор N 278/02-08. Предметом данного договора является оказание управляющей компанией услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг нанимателям помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам: - Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Нати, д. 6, кв. 103; Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 36, кв. 33; Московская обл., Чеховский р-н, с. Новый быт, ул. Новая, д. 32, кв. 41.

Согласно пункту 4.13. договора собственник возмещает управляющему стоимость предоставленных нанимателю и не оплаченных им услуг в случаях, указанных в пунктах 3.3.10, 3.3.12 договора, на основании выставленных исполнителем счетов и подтверждающих документов (выписок из лицевого счета и др.). Срок оплаты - один месяц с момента выставления счета.

Из пункта 3.3.12 договора следует, что собственник обязался оказывать содействие управляющему в организации взыскания в судебном порядке с нанимателей жилых помещений и членов их семей долгов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При невозможности исполнения решения суда о взыскании - оплачивать управляющему предоставленные нанимателю в период действия договора и не оплаченные им услуги.

Поскольку наниматели жилых помещений по указанным адресам не выполняли обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, истец принял меры по взысканию задолженности с нанимателей помещений в судебном порядке. Чеховским городским судом Московской области выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с граждан - нанимателей указанных жилых помещений, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании этого возбуждены исполнительные производства. Впоследствии постановлениями судебного пристава исполнителя исполнительные производства прекращены, в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что получить указанные денежные средства с нанимателей не представляется возможным, истец на основании пункта 3.3.12 договора N 278/02-08 от 31 декабря 2008 года, обратился в арбитражный суд о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что по общему правилу указанных норм права при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.3.12 договора не соответствует положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неоплата коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения нанимателями этих помещений не является основанием для возложения этой обязанности на собственника.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении настоящего иска. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Судом апелляционной инстанции правильно не приняты доводы истца относительно того, что долг не погашен в ходе возбужденного в отношении должников исполнительного производства, ввиду невозможности взыскания. Истец не лишен права прекратить предоставление услуг потребителям-гражданам до ликвидации ими задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителем энергии, в том числе - с целью минимизации убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу N А41-46221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Дзюба Л.В.Завирюха