Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по доверен. от 20.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" - Солоха И.Г., лично, паспорт;

от АО "Стратег-Инвест" - Чиник Е.С. по доверен. от 07.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на определение от 22.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Наварро" на закрытое акционерное общество "Стратег-Инвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новатор" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Новатор" возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда и ошибочно применены положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие десятидневный срок обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Новатор" и конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель АО "Стратег-Инвест" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю и отказывая в удовлетворении ходатайства восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного поздним опубликованием (23.10.2015) обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2015, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и отказал в восстановлении срока, не указав мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной, не оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем опубликовании обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2015

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Новатор" вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд не дал объективную оценку причинам пропуска срока на ее подачу. Вывод суда по существу ходатайства ООО "Новатор" следует признать формальным и не отвечающим систематическому толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене с дальнейшим направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Новатор" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Новатор" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева