Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-938/16 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-71700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "ЗапСибЦемент": Орлов А.В. по дов. от 24.02.2015 N 3сц 13/15,

от конкурсного управляющего должника: Ганеев О.Н. по дов. от 01.03.2016,

от Борисова И.В.: Резник Е.И. по дов. от 16.07.2015 N 3-1633,

от Департамента городского имущества города Москвы: Малыгина А.А. по дов. от 20.01.2016 N 33-Д-87/16,

рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗапСибЦемент"

на определение от 14.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЗапСибЦемент" о привлечении Борисова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Мосстройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 Государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" (далее - ГУП "Мосстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2015 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЗапСибЦемент" (далее - кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ГУП "Мосстройресурс" Борисова Ивана Владимировича (далее - Борисов И.В.) в размере 6 042 237 016, 42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что производился вывод денежных средств должника путем заключения договоров цессии с заведомо неплатежеспособными цессионариями или в отношении неплатежеспособных должников, равно как и установление договорных отношений с ООО "ОРЕСКО Логистик Сервис" и ЗАО "Пролетарский кирпичный завод".

От Борисова И.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы; от кредитора ПАО "РОСБАНК" поступил отзыв, согласно которому данный кредитор оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители Борисова И.В. и Департамента городского имущества города Москвы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на 18.04.2011) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Борисова И.В. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом, Борисов И.В. являлся генеральным директором ГУП "Мосстройресурс" с 14.01.2001 по 07.10.2010 и с 14.02.2011 по 18.04.2011.

Как установлено судами, обращаясь в суд с требованием по настоящему спору, кредитор указал, что Борисов И.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по следующим основаниям: нерациональное использование уставного фонда должника; приобретение дочерних компаний по завышенной цене; образование существенной дебиторской задолженности и не принятие мер к ее взысканию; преднамеренный вывод активов предприятия.

При этом, кредитор ссылается на заключение конкурсного управляющего от 2013 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Мосстройресурс".

Между тем, как указали суды, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-71700/2011 уже дана оценка заключению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, а именно указано, что приведенные факты и выводы, изложенные в заключении от 2013 года, являются субъективным и не доказанным в установленном законом порядке частным мнением управляющего.

Также судами указано, что на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения Борисов И.В. не являлся руководителем должника.

При этом, судами принято во внимание, что уставный фонд должника в 2009 году увеличен в целях укрепления его материально-технической базы, что им и было исполнено; приобретенные должником общества (100 % долей и акций в каждом) до возбуждения процедуры банкротства осуществляли хозяйственную деятельность совместно с должником, а имущество этих предприятий использовалось должником в производственных целях ГУП "Мосстройресурс", в связи с чем суды пришли к выводу, что приобретение этих компаний должником было оправданным действием и на момент их приобретения не ухудшало его финансовое состояние.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что сами по себе факты взаимных поставок между должником и компаниями группы "ОРЕСКО", взаимозачетов по сделкам, заключения сделок с условием об отсрочке платежа на 45 дней не свидетельствуют о выводе имущества, создании неликвидной задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод о ряде сделок уступок прав требований, изложенных в отчете конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что данные сделки лишь информируют о том, что должнику уступались, в том числе, требования к предприятиям, не входящим в группу компаний "ОРЕСКО" и не являющимся в период уступки банкротами (например, ООО "Ачинский цемент", ЗАО "Глобинвестстрой"), а, следовательно, приобретение такой дебиторской задолженности не может быть расценено, как убыточное; установление договорных отношений должника с ЗАО "Пролетарский кирпичный завод" на поставку металлоконструкций не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения реально работающим заводом в рассматриваемый период своих обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены два заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства: составленные временным управляющим и конкурсным управляющим, выводы которых диаметрально противоположны.

Таким образом, как указал суд, при неподтвержденности фактов действия Борисова И.В. по заключению уступок и иных договоров не могут быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, как указал суд, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.11 Устава (в редакции 2009 года) Предприятие не вправе заключать договоры уступки требований, перевода долга без согласия Департамента имущества города Москвы и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, также указывая, что должником конкурсному управляющему предоставлен не полный комплект документов.

В связи с чем суд пришел к выводу, что не представляется возможным утверждать, что сделки по уступке прав требований не были согласованы с вышеуказанными Департаментами.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А40-71700/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗапСибЦемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева