Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-9339/15 по делу N А40-151018/2014

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-151018/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Богомоловой Ирины Александровны на определение от 29.04.2015, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой И.А.,

о признании ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба учредителя Богомоловой Ирины Александровны по делу А40-151018/14.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 кассационная жалоба Богомоловой Ирины Александровны была оставлена без движения. Суд кассационной инстанции указал, что "_из содержания кассационной жалобы усматривается, что Богомолова Ирина Александровна просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N 09АП-44535/2015 (13.11.2015 - резолютивная часть постановления) и решение Арбитражного суда города Москвы, принятое 29 апреля 2015 года судьей Беловой И.А. Пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагается копия обжалуемого судебного акта.

При этом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена копия решения первой инстанции, принятого 29 апреля 2015 года, в составе судьи Беловой И.А. Поскольку решения от 29 апреля 2015 года ни в материалах дела ни в электронной карточке дела не имеется, то у суда кассационной инстанции возникли сомнения относительно того, какой судебный акт суда первой инстанции обжалует заявитель,

Таким образом, на основании изложенного, с учетом того, что настоящий спор является делом о банкротстве, в рамках которого рассматриваются иные обособленные споры, для правильной оценки доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции предложил Богомоловой Ирине Александровне уточнить требования кассационной жалобы, а именно, указать какие судебные заявитель обжалует с указанием даты изготовления полного текста судебных актов и привести по ним мотивы со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

04.03.2016 от Богомоловой И.А. поступило ходатайство - уточнение, согласно которому Богомолова И.А. обжалует в суде кассационной инстанции следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-151018/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N09АП-44535/2015;

- определение от Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба содержит ссылку на обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-151018/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N09АП-44535/2015, которым ООО "Феникс" (ИНН 7721587074, ОГРН 5077746804780) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Феникс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, однако, поступившие в суд кассационной инстации материалы дела не содержат решения Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-157100/14, то судом кассационной инстации сделан запрос в Арбитражный суд города Москвы NУД-799 от 10.03.2016.

Таким образом, кассационная жалоба Богомоловой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-151018/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N09АП-44535/2015 в настоящее время не может быть рассмотрена.

После поступления в суд необходимых материалов дела, кассационная жалоба Богомоловой И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2015 по делу N А40-151018/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 N09АП-44535/2015 будет зарегистрирована в установленном порядке, после чего решен вопрос о возможности принятия кассационной жалобы к производству.

Кроме того, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru предоставлена возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в рамках дела N А40-151018/2014.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстации в настоящем определении подлежит рассмотрению вопрос, о возможности принятия кассационной жалобы Богомоловой И.А. на определение от Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 к производству.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы Богомоловой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на указанное определение Арбитражного суда города Москвы подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года в отношении ООО "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сазонов И.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года включено требование ООО "ЮРИНКОМ".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, ООО "Феникс" 19.05.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на один день, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовало.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 02 ноября 2015 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А40-151018/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 29.04.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки судом кассационной инстации на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Богомоловой Ирины Александровны на определение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой И.А., возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева