Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-11546/18 по делу N А40-138715/2017

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-138715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Москаленко Т.И. по доверенности от 07.04.2017

от ответчика: Рывкин К.А. - генеральный директор - протокол N 15 от 30.03.2017

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захарченко К.Н.

на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ИП Захарченко К.Н.

к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"

о признании исполненным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Кира Николаевна (далее - Захарченко К.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (далее - ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", ответчик) о признании договоров займа от 22.05.2014 N 192-з-2014 и от 22.06.2014 N 187-2014 исполненными с момента предложения истцом ответчику получить удовлетворение за счет заложенного товара путем заключения соглашения об отступном и признании займодавца просрочившим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что займодавец не предоставил заемщику реквизиты нового счета, на который следует перечислить заемщику денежные средства. Суды не приняли во внимание, что договоры займов были обеспечены залогом товара в обороте. Истец указывает на то, что займодавец, получив уведомление заемщика, не направлял заемщику отказ от заложенного товара и от заключения соглашения об отступном. По мнению истца, предметом иска в данном деле является добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств и неисполнение своих обязательств займодавцем, что привело к просрочке возврата займа и к искусственной просрочке обязательств заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП Захарченко К.Н. - заемщик и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"- займодавец, заключены договоры займа.

Договорами установлены проценты в размере 26% годовых (пункт 4), займы подлежат возврату в соответствии с установленным графиком платежей (пункт 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 187-3-2014 от 22.05.2014 и N 192-3-2014 от 22.06.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте от 22.05.2014 N 187-ЗЛ-2014 и от 23.06.2014 N 192-ЗЛ-2014.

Истец полагает свои обязательства по договорам займа N 187-3-2014 от 22.05.2014 и N 192-3-2014 от 22.06.2014 исполненными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.2, 309, 317, 407, 408, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договоров займа не предусмотрено право заемщика заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36298/2015 от 20.10.2015 года установлено, что заложенный по договору товар на складе отсутствует, и установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным, пришли к выводу, что спорные договоры по настоящее время не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена, принятие отступного является не обязанностью, а правом кредитора, предложение отступного в виде товара не является надлежащим способом исполнения заемного денежного обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа исполненными с момента предложения истцом ответчику получить удовлетворение за счет заложенного товара путем заключения соглашения об отступном и признании займодавца просрочившим.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-138715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева