Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. N Ф05-1261/16 по делу N А40-217773/2014

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-217773/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Президент СК N 1" - Сидельников Д.А., дов. от 04.12.14

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы,

рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на определение от 01 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Президент СК N 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент СК N 1" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений предмета иска, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 907,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-49), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 69 139 000 руб. без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 920 527 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 прекращено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 кассационная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 Департамент городского имущества города Москвы обратился с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование своей жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы: большой объем судебных дел, выступление Департамента в защиту государственных интересов города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ООО "Президент СК N 1", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, даннным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 13.08.2015, вступившее в законную силу 14.09.2015, истек 16.11.2015.

С кассационной жалобой заявитель обратился 29.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что в жалобе ответчик указывает на пропуск срока по уважительным причинам: большой объем судебных дел, выступление Департамента в защиту государственных интересов города Москвы.

Однако, указанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу N А40-217773/14 правомерно возвращена Департаменту городского имущества города Москвы..

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2016 года по делу N А40-217773/14 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова