Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-2076/16 по делу N А40-83681/2015

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-83681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - не явился, извещен

от ответчика ООО Компания "ЮКОН" - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 15 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО Компания "ЮКОН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО Компания "ЮКОН" или ответчик или лизингополучатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по договору лизинга от 30.07.2013 N 11705/2013 лизинговых платежей в размере 476 559 руб. 74 коп. за пользование предметом лизинга в период действия договора с 30.12.2013 по 20.11.2014 (лизинговые платежи N 6 - 16), 222 484 руб. 95 коп. за пользование предметом лизинга в период после расторжения договора с 20.11.2014 по 24.04.2015, начисленных на просроченную оплату пени за период с 10.01.2014 по 20.11.2015 в размере 171 664 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 24.04.2015 в размере 14 773 руб. 05 коп., а также истребовании предмета лизинга (транспортного средства, идентификационный номер: Z8NBBUJ32DS040866, марка, модель ТС: NISSAN TEANA).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 699 044 руб. 99 коп. задолженности, 171 664 руб. 20 коп. неустойки, а также 14.773 руб. 05 коп. и изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга.

Этими же судебными актами с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 709 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине и взыскать эти расходы с ответчика.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что суды неверно растолковали нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что в действиях истца отсутствуют нарушения статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся только к несогласию с тем, что на истца отнесли судебные расходы, а именно государственную пошлину за подачу иска.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 30.07.2013 N 11705/2013 по лизинговым платежам N 6 - 16 за пользование предметом лизинга в период действия договора с 30.12.2013 по 20.11.2014 в размере 476 559 руб. 74 коп., по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения договора с 20.11.2014 по 24.04.2015 в размере 222 484 руб. 95 коп., и по договорной неустойке за период: с 10.01.2014 по 20.11.2014 в размере 171 664 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период действия договора с 30.12.2013 по 20.11.2014 в размере только 4 559 руб. 74 коп., задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период после расторжения Договора в размере только 22 484 руб. 95 коп., неустойку (пени) за период с 10.01.2014 по 20.11.2014 в размере только 4 796 руб. 61 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 14 773 руб. 05 коп., указанная в мотивировочной части искового заявления, соответствует указанной в его просительной части).

Таким образом, исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб.

После принятия искового заявления к производству истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей за период действия договора в размере 476 559 руб. 74 коп., лизинговых платежей за период после расторжения договора в размере 222 484 руб. 95 коп., неустойки в размере 171 664 руб. 20 коп.); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 12 709 руб. 64 коп.

Тогда как доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с истца, несмотря на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей относятся на ответчика, а в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 12 709 руб. 64 коп. государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины, указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.

Кроме того, после принятия искового заявления истец увеличивает сумму иска, что препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поэтому действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

Суды установили, что истец многократно при предъявлении иска не указывает полного его размера в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а увеличивая исковые требования, не уплачивает своевременно недостающую пошлину и не просит об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в виде последствия применить правило статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить при удовлетворенном иске обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отнесли судебных расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-83681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова О.И. Русакова