Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-4005/14 по делу N А41-489/2010

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-489/2010

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В., Дербеневым А.А.,

о прекращении производства по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А41-489/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-489/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 производство по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А41-489/2010 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в суд с кассационной жалобой, которая подана в электроннгом виде 29.02.2016 в 17:13, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 истёк 11.01.2016 (понедельник) включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 29.02.2016, то есть уже с пропуском срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение о возвращении кассационной жалобы. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда кассационной инстанции в адрес заявителя не направлялась, при этом, заявитель также ссылается на большую загруженность правовой службы и оптимизацию кадрового состава юридического отдела заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Применяя по аналогии п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 году о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 03.12.2015 г. 14:47:52 МСК.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстации 30 ноября 2015 года, по результатам, которого объявлена резолютивная часть определения, присутсвовал представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Золотарева А.А. по доверенности от 17 сентября 2015 года N 1/48-1353.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, копия определения Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 была направлена по адресу заявителя, в том числе, указанному в тексте жалобе: 143800, ул. Центральная, д.18, п. Лотошино, Московская область, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, и 16.12.2015 13:42 вручена адресату.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя по аналогии пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по Московской области возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева