Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-622/16 по делу N А40-80833/2015

город Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-80833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ивашечкина С.В. по дов. от 03.12.2015

рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 17 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 16 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (ОГРН 1105500001826, г.Омск)

к МВД России

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" с иском к МВД России о взыскании 250 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поротниковым С.С. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Перфект" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2013 N 15/13 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги по представительству при рассмотрении дел об оспаривании постановлений УГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении заказчика к административной ответственности на сумму 250 000 руб.

Судом установлено, что в результате оказания исполнителем юридических услуг вынесены решения Ленинского районного суда г. Омска, Куйбышевского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска, Центрального районного суда г. Омска, Первомайского районного суда г. Омска, а также Кировского районного суда г. Омска.

Вместе с тем суд установил, что факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается актом от 05.02.2015 N 16. Оплата оказанных юридических услуг ИП Поротиковым С.С. по акту от 05.02.2015 N 16 подтверждается квитанцией от 06.02.2015 N 000399.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (цессионарий) и ИП Поротиковым С.С. (цедент) заключен договор цессии N 5/14, согласно которому цедент уступает цессионарию прав требования к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 250 000 руб., понесенных цедентом в связи с рассмотрением районными судами г. Омска дел об оспаривании постановлений о привлечении цедента к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 15, 1604, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своих требований о взыскании убытков.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А40-80833/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин