Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-9747/15 по делу N А40-186080/2013

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-186080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "УНП "Вторчермет" - Кузьмин Е.А., доверенность от 15.07.2014 б/н;

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" - Долгих Д.Г., доверенность от 20.04.2015 б/н,

рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНП "Вторчермет"

на постановление от 27 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимных требований юридических лиц от 28.01.2014 по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета от 28.01.2014 года, заключенного между ООО "ТЕХМЕТ" и ООО "УНП "Вторчермет", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.01.2014 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт оказания предпочтения ООО "УНП Вторчермет" перед другими кредиторами, поскольку не усматривается наличие у ООО "ТехМет" денежных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-186080/13 отменено, признан недействительным акт зачета от 28.01.2014 года, заключенный между ООО "ТЕХМЕТ" и ООО "УНП "Вторчермет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЕХМЕТ" перед ООО "УНП "Вторчермет" в размере 3 602 565 руб. 70 коп. и восстановлении задолженности ООО "УНП "Вторчермет" перед ООО "ТЕХМЕТ" в размере 3 602 565 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника, на момент совершения спорного зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "УНП "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, в реестре кредиторов ООО "ТехМет" на 28.01.2014 не значилось ни одного кредитора.

Сделка между обществом с ограниченной ответственностью "УНП "Вторчермет" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность общества с ограниченной ответственностью "УНП "Вторчермет" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "УНП "Вторчермет" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основания в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХМЕТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2014 между ООО "ТехМет" и ООО "УНП "Вторчермет" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 3 602 565,70 руб., по которому в пользу ООО "УНП "Вторчермет" была погашена сумма задолженности в размере 3 602 565,70 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению суда о введении процедуры наблюдения, по данным бухгалтерского баланса, составленным по состоянию на 30.09.2013 года должник располагал активами на сумму 100 618 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, к зачету были приняты обязательства ООО "ТехМет" перед ООО "УНП "Вторчермет" по договору подряда N 10/2012-Р1-КУЛ-1 от 10.10.2012 и задолженность ООО "УНП "Вторчермет" перед ООО "ТехМет" по договору поставки металлолома N 11/2012-КУЛ-1П от 01.11.2012 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они относится к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорная сделка превышает 1% от стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в рамках дела о банкротстве должника были включены требования кредиторов, в частности, требования ООО "СарЛомТорг", обязательства перед которым возникли у должника в период с ноября 2012 года по 31.12.2013 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент совершения спорного зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, спорная сделка превышает 1% от стоимости активов должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 28.01.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по делу N А40-186080/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНП "Вторчермет"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю.Григорьева М.Д. Ядренцева