Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-20743/15 по делу N А40-50182/2015

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-50182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов А.Н. по дов. N 21/16 от 25.12.2015

от ответчика - Мударов А.М. по дов. N 380-13550 от 14.12.2015

от третьего лица - не явка,

рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РКЦ "Прогресс"

на решение от 11 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Н.,

на постановление от 18 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

в деле по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344)

к ОАО "Корпорация "СПУ-ЦБК ТМ" (ОГРН 1127746345704),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты Управления" (далее - ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") об обязании возвратить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудование: стенд проверочный КИА1.200.002 в составе: пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт.; технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт.; установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; комплект кабелей КИА4.240.002 - 1 шт.; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) КИА4.310.001 - 1 шт., общей стоимостью 10 068 387 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 01.04.2010 N ФТ/К096-10 шифр "Русь-МО", заключенного между ФГУП "ГНРПКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник АО "РКЦ "Прогресс") (заказчик) и ФГУП "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" (правопреемник - ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") (исполнитель) был изготовлен стенд проверочный КИА1.200.002 в составе: пульт оператора (ПО) КИА2.200.002 - 1 шт.; технологический бортовой измеритель уровня (ТБИУ) АЯТЗ.090.063 - 1 шт.; установка для испытаний ДУЗ КИА1.210.002 - 1 шт.; комплект кабелей КИА4.240.002 - 1 шт.; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) КИА4.310.001 - 1 шт. общей стоимостью 10 068 387 руб.

В обоснование исковых требований АО "РКЦ "Прогресс" ссылается на статьи 887, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорное оборудование является его собственностью и находится на ответственном хранении у ответчика по сохранной расписке N 3.

В адрес ответчика 04.02.2014 и 28.01.2015 истцом направлялись требования о возврате вышеуказанного оборудования, однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по договору хранения, несмотря на оформление сторонами сохранной расписки. Оборудование, полученное в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не может быть квалифицировано как переданное на хранение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору от 01.04.2010 N ФТ/К096-10, подлежат регулированию главой 38 "Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Судами установлено, что договор от 01.04.2010 N ФТ/К096-10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы заключен в обеспечение государственного контракта от 18.03.1993 N 47 между истцом и Минобороны России (пункт 23 договора).

Согласно пункту 13 договора от 01.04.2010 N ФТ/К096-10 (в ред. протокола разногласий) источник финансирования работ по договору - федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 24.1 договора от 01.04.2010 N ФТ/К096-10 (в ред. протокола разногласий) стороны предусмотрели, что результаты, полученные в рамках опытно-конструкторских работ (в том числе разработанная по договору техническая, конструкторская и иная документация), являются собственностью Российской Федерации, от лица которой выступает государственный заказчик в лице Минобороны России, за исключением результатов интеллектуальной собственности. Права на результаты интеллектуальной собственности, полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, будут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик в лице Минобороны России и исполнителю.

Исполнителем по договору от 01.04.2010 N ФТ/К096-10 является ответчик - ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

Стороны в пункте 21 договора предусмотрели, что вопрос об использовании (в том числе передаче) исполнителем результатов работы, выполненной по настоящему договору, решается по согласованию с государственным заказчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что по условиям договора не предполагалось, что истец получает право собственности на полученные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе на разработанное оборудование.

При этом, в сохранной расписке неправомерно указано на нахождение оборудования в собственности заказчика, в связи с этим у истца не возникает права требования от ответчика возврата оборудования.

Кроме того, суды установили, что ведомостью исполнения в измененной редакции, которая утверждена, в том числе, Минобороны России, предусмотрены 5 этапов работ, тогда как истцом не представлено доказательств исполнения и завершения всего договора от 01.04.2010 N ФТ/К096-10. Более того, истец требует передать оборудование, находящееся у ответчика после завершения только 2, 3 этапов работ. Согласно ведомости исполнения, этапы 4 и 5 состоят в завершении изготовления оборудования, проведении его аттестации, метрологических испытаний, присвоения литеры "О" и доработки оборудования по техническому решению N 1301/34.

Спорный договор между сторонами не расторгнут и не прекращен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-50182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина