Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-1625/16 по делу N А40-203940/2014

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-203940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М2-М телематика" - Владимирова М.В. по доверен. от 02.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2016 кассационную жалобу ООО "М2-М телематика"

на определение от 06.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" о включении требований в размере 758 206 193,01 руб. (основной долг), в размере 444 835 711,80 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М2-М телематика" (ИНН 7705667580, ОГРН 1057747192436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в отношении должника ООО "М2-М телематика" (ИНН 7705667580, ОГРН 1057747192436) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015 поступило требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" о включении суммы 758 206 193,01 руб. (основной долг), суммы 444 835 711,80 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, указанное заявление признано обоснованным, требование ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" включено в размере 758 206 193,01 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 444 835 711,80 руб. (неустойка) - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме. Считает, что указанные обстоятельства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судами не исследовалось наличие (отсутствие) прав у первоначального кредитора, а действительность самого договора об уступке, установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172112/2013, не может свидетельствовать о наличии и действительности таких прав у первоначального кредитора.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность, имеющих значение для дела, по требованию в части обеспеченности залогом имущества должника. Считает, что кредитором не представлено доказательств возникновения права залога по договору N 459-12-3/1 от 08.10.2012 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "НПП Транснавигация" в связи с отсутствием его фиксации в установленном законом порядке; наличия надлежащего договора залога долей в уставных капиталах ООО "Контент Мастер" и ООО Конструкторское бюро "Геостар навигация" в связи с прекращением обязательств по предварительному договору N 459-12-2/1 от 08.10.2012 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия у должника заложенного имущества с возможностью обращения взыскания на него по договору N 459-12-3/1 от 08.10.2012 залога товара в обороте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 06.10.2015 и постановление от 07.12.2015 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "М2-М телематика" (должник) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (банк, первоначальный кредитор) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N 651-12 КЛ от 04.10.2012, договор N 1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26 апреля 2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафте) в редакции дополнительного соглашения N 601-12 ОД от 10.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам между сторонами были заключены договоры залога N 459-12 З от 08.10.2012, N 459-12 З/1 от 08.10.2012, N 459-12 З\2 от 08.10.2012.

На основании договора уступки права требования от 26 апреля 2013 года требования первоначального кредитора (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") к должнику по двум договорам об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N 651-12 КЛ от 04.10.2012 и дополнительному соглашению N 601-12 ОД от 10.09.2012 к договору N 1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26 апреля 2007 года о кредитовании расчетного счета (овердрафте), а также по трем договорам залога N 459-12 З от 08.10.2012, N 459-12 З/1 от 08.10.2012, N 459-12 З\2 от 08.10.2012, заключенным между должником и первоначальным кредитором - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", были уступлены ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ".

В обоснование заявленных требований ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" указало на то, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были впоследствии уступлены ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" по договору уступки права требования от 26 апреля 2013 года.

Удовлетворяя требования ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ", суды исходили из того, что доказательств исполнения должником своих обязательств перед первоначальным кредитором по указанным договорам суду не представлено; а также не представлено доказательств, подтверждающих, что договор уступки требования от 26.04.2013 оспорен и признан ничтожным в установленном законом порядке; что должник является основным должником по денежным обязательствам из договоров об открытии кредитной линии N 459-12 КЛ от 25.07.2012, N 651-12 КЛ от 04.10.2012 и дополнительному соглашению N 601-12 ОД от 10.09.2012 к договору N 1767-Р банковского счета в валюте РФ от 26 апреля 2007 года о кредитовании расчетного счета (овердрафте); факт наличия залогового имущества подтвержден материалами дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обжалуемых определении и постановлении суды пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением должником кредитных обязательств.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрены возражения ООО "М2-М телематика" и временного управляющего должника и против включения требования ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" в реестр (т. 2 л.д. 58-61, 63-66).

Требование данного лица включено в реестр без проверки заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные недостатки не устранил, доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника не рассмотрел, оценки всем доводам жалобы не дал. Обжалуемое постановление также не содержит сведений, перечисленных в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, должник и временный управляющий в своих возражениях указывали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств по кредитным договорам и получения их должником в указанной сумме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, указанные обстоятельства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы, изложенные в возражениях, по требованию в части обеспеченности залогом имущества должника.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев возражения должника и временного управляющего должника относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть имеющиеся в материалах дела возражения ООО "М2-М телематика" и временного управляющего должника, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-203940/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев