Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. - лично, паспорт;

от Брега А.Н. - Курбанова О.А. по доверен. от 30.09.2014 N 1-339;

от Ларина А.Н. - лично, паспорт;

от Струковой Н.В. - лично, паспорт; Ларин А.Н. по доверен. от 09.06.2014 N 1-1034;

от Панкратова И.А. - Леванов Д.С. по доверен. от 11.03.2015 N 6-555;

от Авдеева И.Л. - Ларин А.Н. по доверен. от 01.09.2014 N 2-2757;

от Васильева Е.В. - Ларин А.Н. по доверен. от 25.06.2014 N 3д-650;

от Балаяна С.В. - Ларин А.Н. по доверен. от 24.04.2015 N 3-1697;

от Маристовой И.А. - Ларин А.Н. по доверен. от 26.02.2015 N 4-809;

от Медведевой Н.Г. - Ларин А.Н. по доверен. от 17.02.2015 N 1д-627;

от Поповой В.А. - Ларин А.Н. по доверен. от 09.06.2014 N 2-9-1610;

от Елезевой О.Р. - Ларин А.Н. по доверен. от 05.07.2014 N 5-2-3041;

от Трофимовой Е.Ф. - Ларин А.Н. по доверен. от 05.07.2014 N 5-2-3043;

от Перова С.Л. - Ларин А.Н. по доверен. от 24.06.2014 N 21287;

от Мухиной О.А. - Ларин А.Н. по доверен. от 10.02.2015 N 8-319;

от Андриянца В.Г. - Ларин А.Н. по доверен. от 09.06.2014 N 5-6-3629;

от Сафронова С.В. - Ларин А.Н. по доверен. от 09.06.2014 N 8-1262;

от Вишневской З.Б. - Ларин А.Н. по доверен. от 27.06.2014 N 15-1843;

от Алексина А.К. - Ларин А.Н. по доверен. от 09.06.2014 N 1-1д-484;

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационные жалобы Алексина А.К, Андриянца В.Г., Авдеева И.Л., Балаяна С.В., Васильева Е.В, Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А, Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. и конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А.

на определение от 30.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 22.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевым С.Ю., Миришовым Э.С.,

по заявлению кредиторов - участников строительства о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсных кредиторов: Авдеева И.Л., Алексина А.К., Андриянца В.Г., Балаяна С.В., Васильева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. об отстранении Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

До рассмотрения дела по существу спора заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили: признать незаконными действия конкурсного управляющего; отстранить Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой"

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года жалоба кредиторов - участников строительства удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Степанищева А.А. в части неисполнения обязанности по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в рамках настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсные кредиторы Авдеева И.Л., Алексина А.К., Андриянца В.Г., Балаяна С.В., Васильева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф., а также конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсные кредиторы Авдеева И.Л., Алексина А.К., Андриянца В.Г., Балаяна С.В., Васильева Е.В., Вишневской З.Б., Елезевой О.Р., Караваева А.В., Кириленко Г.Б., Ларина А.Н., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Мухиной О.А., Перова С.Л., Поповой В.А., Сафронова С.В., Струковой Н.В., Трофимовой Е.Ф. в кассационной жалобе ссылаются на недостаточную обоснованность судебных актов, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в том, что он не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства; неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит" как требования участника строительства; не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта, не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которым признано право собственности за отдельными гражданами на нежилые помещения; не умеет подавать кассационные жалобы. В отмененной части просят направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев А.А. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества ЗАО "Техинвестстрой", просит в указанное части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Степанищев А.А. и представители Брега А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против удовлетворения кассационной жалобу конкурсных кредиторов.

Представители конкурсных кредиторов Ларина А.Н., Струковой Н.В, Панкратова И.А., Авдеева И.Л., Васильева Е.В., Балаяна С.В., Маристовой И.А., Медведевой Н.Г., Поповой В.А., Елезевой О.Р., Трофимовой Е.Ф., Перова С.Л., Мухиной О.А., Андриянца В.Г., Сафронова С.В., Вишневской З.Б. и Алексина А.К. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, кредиторы - участники строительства сослались на то, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию имущества должника; не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства; неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит" как требования участника строительства; не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта; не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которыми признано право собственности за отдельными гражданами на машиноместа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи (промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества от 01.12.2014; промежуточная сплошная инвентаризационная опись имущества ЗАО "Техинвестстрой" N 3 от 22.12.2013; промежуточная выборочная инвентаризационная опись N 4), суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку отражают неполные и недостоверные сведения об объекте незавершенного строительства, которые противоречат отчетам конкурсного управляющего.

Кроме того, судами отмечено, что промежуточные инвентаризационные описи имущества должника были составлены прежним конкурсным управляющим Сергеевым М.А. по состоянию на конец 2014 года. при этом доказательства проведения инвентаризации после своего утверждения конкурсным управляющим определением суда от 13 марта 2015 года и на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы кредиторов - участников строительства Степанищевым А.А. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, на основании положений статей 129-131 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций в указанной части жалоба кредиторов - участников строительства обоснованно удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что доводы заявителей не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий не зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, суды указали на письмо Управления Росреестра по Московской области от 25.05.2015 об отказе в государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Также судами отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий не оспаривает действия регистрационной палаты по отказу в регистрации объекта; не оспаривает решения Королевского городского суда Московской области, которыми признано право собственности за отдельными гражданами на машиноместа.

Судами при этом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. было подано заявление в суд о признании зарегистрированного за Дорошенко С.В. и Семенской А.С. права собственности на доли в объекте отсутствующим; в Королевский городской суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решении того же суда о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства за Агафоновым А.А.

Кроме того, судами признан необоснованным довод заявителей о том, что конкурсный управляющий неправильно ведет реестр требований кредиторов должника, учитывая требования кредитора ЗАО "Мегалит".

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Степанищевым А.А. нарушений, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы кассационных жалоб кредиторов - участников строительства и конкурсного управляющего должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А41-4420/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева