Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-92868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "КорКом" - Демина Н.В. по доверен. от 12.01.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - Поволоцкий А.Ю., лично, паспорт;

от ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Дьячкова С.В. по доверен. от 22.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "КорКом"

на определение от 05.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по жалобе общества с ограниченной ответственности "КорКом" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" признано несостоятельным(банкротом), определением от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2015 поступила ООО "КорКом" на действия конкурсного управляющего должника, содержащая также ходатайство о признании торгов по реализации имущества должника в виде 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", состоявшихся 31.10.2014, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, жалоба ООО "КорКом" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КорКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КорКом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 было проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения предложения конкурсного управляющего, о порядке реализации принадлежащего должнику имущества.

Поскольку решение по указанному вопросу в ходе собрания принято не было, конкурсный управляющий должника в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" с заявлением и уточнениями к нему об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в том числе 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника и с учетом указанной в "приложении N 1 начальной продажной цены, подлежащего реализации имущества, включающего и 9.340 обыкновенных и 1.980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Судами установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора поступил вывод ООО "КорКом" о том, 9 340 обыкновенных и 1 980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" реализованы по явно заниженной стоимости.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что текст жалобы и приложенные к ней документы, представленные заявителем в арбитражный суд 07.08.2015, не содержат каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, в обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы лишь в судебном заседании представлена составленная 30.09.2015, то есть после обращения ООО "КорКом" в арбитражный суд с жалобой, членом НП "Сообщество профессионалов оценки" на основании заказа ООО "КорКом" рецензия на Отчет N 05-08143/ЦБ от 26.03.2014 рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доводы жалобы ООО "КорКом" фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, в том числе и с учетом указанной в Приложении N 1 начальной продажной цены подлежащего реализации имущества, включающего и 9 340 обыкновенных и 1 980 привилегированных акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кассационная коллегия также признает обоснованным вывод судов о том, что жалоба ООО "КорКом" не содержит указаний на допущенные конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. как в ходе подготовки к торгам, так и в ходе их осуществления каких-либо отступлений от условий "Положения о порядке реализации имущества должника", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО "КорКом" на действия конкурсного управляющего и ходатайства о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Применении судом апелляционной инстанции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не вступившей в силу на дату проведения торгов по реализации имущества должника, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А40-92868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева