Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-4387/15 по делу N А41-45286/2014

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-45286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от АБ "Егер и партнеры" города Москвы: Егер Я.Е., учредитель, лично, паспорт (до перерыва), Верещака Я.В. по дов. от 01.03.2015 N 83-16,

от кредитора ООО "Анви Лаб": Обманкина Е.М. по дов. от 01.12.2015,

от МИФНС N 14 по Московской области: Кубарич М.В. по дов. от 02.03.2016 N 10-3310143 (до перерыва), Попов В.В. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/133 (после перерыва),

рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы

на определение от 14.09.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 02.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцеыма С.В.,

по заявлению АБ "Егер и партнеры" города Москвы о замене кредитора ООО "Анви Лаб" в реестре требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Антивирал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 ЗАО "НПО "Антивирал" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 03.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АнвиЛаб" (далее также - кредитор) в размере 51 986, 52 руб., задолженности по лицензионному договору о предоставлении права использования объектов интеллектуальной собственности и по договору купли-продажи.

20.08.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы (далее также - Бюро, заявитель) о замене кредитора ООО "АнвиЛаб" в реестре требований кредиторов должника, мотивированное исполнением просроченных обязательств должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, со ссылкой на положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что выводы судов о не соблюдении Бюро порядка исполнения обязательств за должника, предусмотренного положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочны.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - уполномоченный орган) и ООО "АнвиЛаб" поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебное заседание проходило с объявлением перерыва с 03.03.2016 по 10.03.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бюро доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители уполномоченного органа и ООО "АнвиЛаб" возражали против ее удовлетворения по доводам представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в общей сумме составляет 39 587 662, 36 руб.

Между тем, Бюро, со ссылкой на п. п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника обязательств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 по настоящему делу, а также процентов в общей сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на положения ст. ст. 313 ГК РФ, ст. ст. 113, 125, 126, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указав, что денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований уполномоченного органа; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Бюро не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве.

При этом, как указали суды, в данном случае в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве (гл. VII); нормы ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными, а потому имеют приоритетное значение.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Бюро не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, а в случае удовлетворения судом данного заявления - осуществление исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, суды признали, что действия, совершаемые Бюро (обращение с заявлением по настоящему делу без цели защиты чьих-либо интересов; исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) свидетельствуют о наличии у него целей, не имеющих никакого отношения к адвокатской деятельности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ее заявитель указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, спорные правоотношения по лицензионному договору и договору купли-продажи возникли до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем в данном случае данная редакция статьи 313 ГК РФ применению не подлежит.

Применительно же к прежней редакции указанной статьи, судами установлено и никем не оспаривается, что должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед ООО "АнвиЛаб" на Адвокатское бюро, а ООО "АнвиЛаб" денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получило, то есть не приняло исполнение от третьего лица.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А41-45286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева