Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 г. N Ф05-1203/16 по делу N А41-39841/2015

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-39841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ефремова В.Л. - Ксенофонтова Е.М., доверенность от 10.01.2016,

от ответчика ИП Сахаров Г.А. - Барковская Л.Е., доверенность от 21.07.2015, Дуплина В.О., доверенность от 21.07.2015,

рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Германа Анатольевича

на постановление от 01 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Ефремовой В.Л. (ИНН: 503300029144, ОГРН: 311502231900080)

к ИП Сахарову Г.А. (ИНН:504500015422, ОГРН: 304504536300067)

о взыскании задолженности в размере 912 684 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Валерия Львовна (далее - ИП Ефремова В.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахарову Герману Анатольевичу (далее - ИП Сахаров Г.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 846 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 126 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 5-3/2013 от 29.03.2013 г.

Решением от 09.09.2015 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку несвоевременный возврат имущества был допущен арендатором в связи с уклонением арендодателя от приема арендованного имущества.

Постановлением от 01.12.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ИП Сахарова Г.А. в пользу ИП Ефремовой В.Л. взыскана задолженность в размере 846 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сахаровов Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что вывод суда апелляционной инстанции о возврате арендуемого помещения 08.04.2015 г. сделан без учета предпринятых ответчиком действий по возврату арендуемого имущества, а также актов от 12.11.2014 г., от 12.02.2015 г., уведомлений от 09.02.2015 г., от 26.02.2015 г. и письма от 07.02.2015 г.

В судебном заседании представитель ИП Сахаровова Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ефремовой В.Л. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между ИП Ефремовой В.Л. (арендодатель) и ИП Сахаровым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-3/2013, согласно которому арендодатель с согласия собственника передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 600 кв.м., расположенные на втором этаже здания магазина, находящегося по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный арендный платеж составляет 250 000 руб., без НДС, который уплачивается арендатором до 15-го числа расчетного месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Сахарова Г.А. задолженности по арендной плате в размере 846 000 руб., ИП Ефремова В.Л. указывала, что 10.01.2015 г. в адрес арендодателя поступило уведомление арендатора о расторжении договора аренды N 5-3/2013 от 29.03.2013 г. в одностороннем порядке, в связи с чем в силу п. 8.1. договор аренды прекратил свое действие с 10.04.2015 г., однако арендатор не исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей за период с января по март 2015 года включительно.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.1. договора срок действия договора установлен с 19.05.2013 г. по 31.04.2014 г. По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до соответствующей даты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум ВАС РФ N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Пленум ВАС РФ N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 08.04.2015 г. арендатор направил бандеролью в адрес арендодателя комплект ключей от арендуемого ранее помещения, пришел к выводу о том, что именно с указанной даты произошел фактический возврат арендуемого помещения, в связи с чем до дня фактического возвращения имущества истцу с ответчика подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом в размере 846 000 руб. по март 2015 года включительно.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на расходно-кассовый ордер от 30.07.2013 г. и платежное поручение N 33 от 13.05.2013 г., как на доказательства оплаты арендных платежей, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что оплата производилась по спорному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о возврате арендуемого помещения 08.04.2015 г. сделан без учета предпринятых ответчиком действий по возврату арендуемого имущества со ссылкой на акты от 12.11.2014 г., от 12.02.2015 г., уведомления от 09.02.2015 г., от 26.02.2015 г. и письмо от 07.02.2015 г., являлся предметом судебной проверки.

Доказательств фактического возврата арендуемого помещения ранее 08.04.2015 г., а также уклонения истца от приема имущества, с учетом согласованного сторонами в пункте 8.1. договора порядка и срока уведомления о расторжении договора и возврата имущества, ответчик не представил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", платежи взыскиваются за все время просрочки до дня фактического возврата объекта аренды независимо от того, имело ли место или отсутствовало в период просрочки фактическое использование арендатором своевременно невозвращенного арендованного имущества.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом ошибки.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Германа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова