Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-13385/2014

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЕХНОКОМ" на определение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно - строительное управление" (ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-13385/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 кассационная жалоба ООО "ТЕХНОКОМ" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО "ТЕХНОКОМ" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив повторно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТЕХНОКОМ" ссылается на то обстоятельство, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года опубликовано в картотеке дел 12.09.2015.

При этом, как указывает заявитель, не был извещен о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу А41-13385/2014, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года не было направлено заявителю.

Заявитель не знал о принятом постановлении, ознакомился с текстом только 28.09.2015 на сайте Арбитражного суда, таким образом, у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, предметом требования в рамках рассматриваемого дела являлось признание недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества должника и истребовании имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что ООО "ТЕХНОКОМ" не является непосредственным участником обособленного спора и не привело доказательств, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов истекал 12 октября 2015 года (с учетом выходных дней).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 12.09.2015 г. 09:27:47 МСК.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области повторная кассационная жалоба поступила в суд 10 марта 2016 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 04.03.2016, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям статей 176, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ТЕХНОКОМ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае ООО "ТЕХНОКОМ".

Между тем ошибочное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Заявитель не приводит доводов, указывающих на то, что он в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ТЕХНОКОМ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ТЕХНОКОМ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 29 л.

2. Конверт на 1 листе

Судья

А.А. Дербенев