Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1590/16 по делу N А40-94363/2010

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-94363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

от Шакирова И.М.-Рыжова Н.С.-дов. от 17.04.2015 на 3 года Р N 1-992 от 17.04.2015

рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Шакирова И.М.

на определение от 05.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постанолвние от 18.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе Шакирову И.М. в удовлетворении его заявления о признании

недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Автокомбинат N 24" в отношении лота N 1 (квартира общей площадью 74,7 кв. м., а также договора купли-продажи N2 от 12.07.2013, заключённого между конкурсным управляющим ОАО "Автокомбинат N 24" Коршуновым П.Н. и Шакировым И.М. на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Автокомбинат "24" N 1030-ОАОФ/2/1 от 01.07.2013 в деле о признании ОАО "Автокомбинат "24" (ОГРН 103739233091, ИНН 7721022726) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 ОАО "Автокомбинат N 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2015 поступило заявление Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении заявления Шакирова И.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шакиров И.М. обратился с заявлением о признании открытых торгов в форме аукциона договора купли-продажи N 2 от 12.07.2013 недействительными. В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что в приобретенной по результатам торгов квартиры проживают граждане Оглоблин Л.Ф., Оглоблина Ф.М., Сарычев В.В., Сарычева В.В., Сарычева Л.В., Сарычева О.М., Сарычева Т.В., в отношении которых решением суда общей юрисдикции Шакирову И.М. было отказано в выселении из квартиры. Однако, сведения о правах иных лиц на бессрочное проживание в квартире не были указаны ни в объявлении о торгах, ни в договоре купли-продажи, о данном ограничении прав на пользование и владение квартирой ему известно не было, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве и на основании ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными. Также указал, что договор купли-продажи, в свою очередь, должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления, и на момент заключения договора Шакиров И.М. был осведомлен о проживании граждан-нанимателей в купленной им квартире.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых бьша совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что на наличие каких-либо затруднений в получении сведений о проживании граждан в приобретенной квартире заявитель не ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся оснований оспаривания сделки, заявителю должны были стать ясны после её заключения в 2013 году, в то время как заявление о признании сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд в 2015 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Правомерным является вывод судов об отклонении довода Шакирова И.М. о введении его в заблуждение при заключении сделки и наличии в связи с этим предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для ее признания недействительной, поскольку судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае после заключения договора решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N 2-1551/15 Шакирову И.М. было отказано в выселении проживающих в квартире граждан. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что право вселенных на основании договоров найма в квартиру граждан на проживание в ней носит бессрочный характер, их выселение невозможно.

При этом, судами отмечено, что заблуждение Шакирова И.М. относительно того, что в качестве собственника квартиры он сможет добиться выселения проживающих там граждан, относится к незнанию действующего жилищного законодательства, а не к неполноте представленной ему информации о природе заключаемой сделки, ее предмете.

Таким образом, поскольку собственное заблуждение заявителя относительно правовых последствий заключения сделки не тождественно его введению в заблуждение конкурсным управляющим при заключении договора, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Шакиров И.М. на момент заключения договора обладал сведениями о том, что в приобретаемой квартире проживают граждане-наниматели и, соответственно, имел реальную возможность отказаться от заключения договора на таких условиях, если полагал, что в этой ситуации квартира имеет существенные для него обременения, однако, тем не менее, решил приобрести данный объект недвижимости, заключив договор купли-продажи.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что само по себе наличие или отсутствие в объявлении о торгах этой информации не могло повлиять и не повлияло на формирование воли Шакирова И.М. на заключение договора купли-продажи, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу А40-94363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Ирека Махмутовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева