Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 г. N Ф05-14674/13 по делу N А41-11412/2013

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Машукова Е.С., дов. от 16.12.2015

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Носова А.В.

на решение от 01 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 18 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

третье лицо - индивидуальный предприниматель Носов А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2005 года, заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязании ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" передать ЗАО "Дорстройсервис" недвижимое имущество - профилакторий, механические мастерские с гаражом, кузницу, контрольно-пропускной пункт, летнюю мойку и склад ГСМ, заправку, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Андрей Васильевич.

До разрешения спора по существу ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО "Дорстройсервис" о признании ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем шести объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский Подольского района Московской области, по договору купли-продажи от 31.08.2005, заключенному с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года встречный иск ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" принят к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года оставлено без изменения.

02 октября 2015 года ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление ЗАО "Дорстройсервис" удовлетворено, определение суда от 06 мая 2014 года, вынесенное по делу N А41-11412/13, отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Носов А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ЗАО "Дорстройсервис" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-22257/2014 признаны незаконными действия МРИ ФНС России N 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда от 30.12.2014 по делу N А41-22257/2014 оставлено без изменения.

Поскольку, как указал заявитель, в настоящее время решение государственного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу, отменено, определение от 06 мая 2014 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Дорстройсервис", суд правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО КОМПАНИЯ "СОЗГЛАВБУМПРОМ", согласно которой общество было ликвидировано 10 июля 2015 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство отсутствовало. Таким образом, суд первой инстанции не знал и не мог знать о том, что ООО КОМПАНИЯ "СОЗГЛАВБУМПРОМ" будет ликвидировано, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова