Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1932/16 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

от ОАО "Собинбанк-Куницкий Д.И.- дов 31.03.2015 N 18399

ООО "Ойл Процессинг" - Есьман А.В. по дов. от 10.06.2015

от АО " Газпромбанк"-Попов Т.Д. дов. от 03.12.2015

рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк"

на определение от 15.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 29.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876 руб. 71 коп. (основного долга) в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст"

УСТАНОВИЛ: определением от 15.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Ойл Процессинг" и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "Ойл Процессинг" в размере 694 232 876, 71 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) ОАО "Собинбанк" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Ойл Процессинг" в включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" на сумму 694 232 876,71 (Шестьсот девяносто четыре миллиона двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

2) АО "Газпромбанк" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить полностью определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Ойл Процессинг" против кассационных жалоб возражал по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судами установлено, что 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение (объявление N 77031545978).

В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности и требования не оспариваются должником и временным управляющим.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оригинал векселя с нотариальным протестом был предъявлен на обозрение суда, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, при этом приобщен был в материалы дела N А40-10491/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Процессинг" (векселедателя), в рамках которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года требование ООО "Ойл Процессинг" также было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в заявленном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанной нормы права Заявитель жалобы в качестве доказательств по доводам апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела в подтверждение своей правовой позиции документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции и заявляет ходатайство, которое не рассматривалось судом первой инстанции. При этом Заявитель не приводит ни одного довода, который свидетельствовал бы о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции. В этой связи судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" о том, что судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Собинбанк" относительно того, что требование ООО "Ойл Процессинг" предъявлено к ненадлежащему лицу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Ойл Процессинг" считается недобросовестным векселедержателем, и, следовательно, лишается права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - АО "Газпромбанк" на то, что в нарушение действующих разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного суда вексель был предъявлен к платежу не в месте платежа, а значит, вексель не может считаться предъявленным надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права. При этом, согласно статье 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО " Собинбанк" и АО " Газпромбанк"-без удовлетворения..

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев Л.В.Власенко