Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-20005/15 по делу N А40-15834/2013

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-15834/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2016 года жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на определение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на определение от 12 мая 2015 годаАрбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 18 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" о признании недействительным договора цессии от 30 мая 2012 года N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" и обществом с ограниченной ответственностью УК "МК", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК "МК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года кассационная жалоба ООО УК "МК" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2015 года, ООО УК "МК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять к производству Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу ООО УК "МК".

Жалоба мотивирована тем, что кассационная жалоба ООО УК "МК" подана в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда представители лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 декабря 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 12 мая 2015 года и постановление от 18 сентября 2015 года истек 19 октября 2015 года (с учетом выходных дней).

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что первоначально настоящая кассационная жалоба направлялась заявителем 13 ноября 2015 года, то есть, как полагает заявитель кассационной жалобы, в установленный срок, однако по ошибке кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в суд кассационной инстанции 13 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно отклонил довод заявителя об ошибочном направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции и правомерно возвратил кассационную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворения заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 21 декабря 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года по делу N А40-15834/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева