Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-2221/16 по делу N А40-71676/2015

город Москва

21 марта 2016 г.

ДелоN А40-71676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов П.В. генеральный директор, согласно приказу от 01 мая 2013 года N 01-05

от ответчика - Коршунов М.В. по доверенности от 27 января 2016 года N 0717/004664

от третьих лиц ООО "Алькон" - Агапова А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года N АК-13

Администрации города Сочи - не явился

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - Сивцов К.Ю. по доверенности от 01 января 2016 года N б/н

рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алькон"

на постановление от 17 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Алькон", Администрация города Сочи

о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - ООО "Строительная компания "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" (далее - ООО "ЭДАЗИ") путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон"), обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности внесения записи от 22 декабря 2014 года, о признании ООО "ЭДАЗИ" действующим юридическим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Алькон", Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Алькон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, вместе с тем указанные обстоятельства ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" не доказаны; зная о процедуре банкротства ОООО "Алькон" ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" не воспользовалось своим правом на предъявление требований; удовлетворение заявленных требований создает правовую неопределенность, связанную с процедурой банкротства ООО "Алькон" и повлечет за собой нарушение баланса прав и интересов всех кредиторов ООО "Алькон".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Администрация города Сочи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Алькон" по существу от ООО "Алькон" поступили дополнения к своей кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" возражал против приобщения к материалам дела дополнений ООО "Алькон" к кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г.Москве N 46 оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнений ООО "Алькон" на усмотрение суда.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 14 марта 2016 года, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату ООО "Алькон".

От ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Алькон".

С учетом допущенного ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 14 марта 2016 года, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

Поскольку отзыв подан ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькон", дополнительно в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта привел доводы о несоблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения государственного органа и поддержал остальные доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года ООО "ЭДАЗИ" принято решение N 5 о проведении реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Алькон".

23 октября 2014 года регистрирующим органов внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ЭДАЗИ" ГРН N 2147748009924.

15 декабря 2014 года ООО "ЭДАЗИ" в регистрирующий орган подано заявление (вх. N 452812А) о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решением о государственной регистрации N 452812А от 19 декабря 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 7147748027410 от 22 декабря 2014 года о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ".

Сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 44(504)2014, вышедшем 05 ноября 2014 года.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 49 (509) 2014, вышедшем 10 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-8108/2015 ООО "Алькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" указывает, что оно являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" по договору подряда, в связи с реорганизацией ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "Алькон" требования кредитора по задолженности по договору подряда перешли к ООО "Алькон", полагая, что, нарушено его право как кредитора ООО ЭДАЗИ" требовать досрочного исполнения обязательства по погашению задолженности, поскольку по мнению заявителя жалобы, ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон" имело цель уклониться от выплаты задолженности перед кредиторами, указав при этом, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" стало известно только 24 января 2015 года, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон регистрации), в том числе доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в связи с че пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации, абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что сообщение о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" было опубликовано 05 ноября 2014 года N 44 (504) 2014 и 10 декабря 2014 года N 49 (509) 2014 в "Вестнике государственной регистрации", а запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ" произведена инспекцией 22 декабря 2014 года, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ЭДАЗИ", пришел к выводу, что регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ЭДАЗИ".

При этом, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Вместе с тем судами вопрос о соблюдении трехмесячного срока при обжалования решения государственного органа не был рассмотрен, при том, что вопрос о соблюдении процессуальных сроков рассматривается независимо от наличия заявления о пропуске такого срока стороны в процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в обжалуемом судебном акте выводы суда по вопросу о соблюдении заявителем процессуального срока не отражены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции без исследования указанных обстоятельств являются преждевременными, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Инспекции, установить каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71676/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.