Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-4405/16 по делу N А41-59140/2015

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-59140/2015

Судья Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" на определение от 21.09.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Морхатом П.М, на постанолвние от 03.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ООО "Фаворит Авто", ИНН:5038057260, ОГРН:1075038012004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

01 октября 2015 года ПАО "Бинбанк Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" задолженность в размере 32 699 972 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постанолвнием Десятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана посредством почты России 04.03.2016 в 23:33, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по индетификационному номкру на комерте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 03.03.2016 включительно.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кас-сационной жалобой посредством Почты России только 04.03.2016 в 23:33, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по идентификационному номеру на конверте, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 04.03.2016 об отправке кассационной жалобы в адрес Банка также подтверждает пропуск заявителем процессуального срока на обжалование настоящего постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на указание даты опубликования постановления в тексте кассационной жалобы не свидетельствует о заявленном ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, конверт - 21 лист.

Судья

Е.А.Зверева