Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2753/16 по делу N А40-119785/2015

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-119785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" - не явился (извещено надлежаще);

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Федеральной антимонопольной службы - Мансурова Н.Ф., дов. от 29.04.2015 N АК/21234/15;

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - не явился (извещено надлежаще);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпривод"

на решение от 22 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 28 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-119785/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпривод" (ОГРН.1052128068695)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпривод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными заключения управления от 02.03.2015 по делу N 2-19-1209/77-15 и действий ФАС России, выразившихся во включении 08.05.2015 сведений об ООО "Промпривод" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записей - Р1500725 и Р1500726).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий ФАС России отказано, производство по делу в части требований общества о признании незаконным заключения от 02.03.2015 по делу N 2-19-1209/77-15 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности ненормативного акта антимонопольного органа и об отсутствии нарушений прав заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель имел намерение заключить договор, но на иных условиях, что по мнению общества является допустимым и не свидетельствует об уклонении от заключения предложенного заказчиком контракта, а также указывает на несогласие с включением в проект договора третейской оговорки.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили. Письменные возражения, представленные третьим лицом, не принимаются судом кассационной инстанции как поданные в нарушение требований АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ППТК" на основании п. 1.2.18. Положения о закупке товаров, работ, услуг Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Положение), принятого в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О закупках"), и утвержденного решением совета директоров ПАО "ОГК-2" от 28.07.2013 N 77, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ОГК-2".

В соответствии с выданными ПАО "ОГК-2" заданиями на проведение конкурентных закупок в рамках агентского договора ООО "ППТК" (далее - Организатор) 11.12.2014 и 22.12.2014 объявило о проведении открытых запросов предложений: N 3279 на определение лучших условий на поставку автоматических выключателей и пускорегулирующей аппаратуры; N 3228 на определение лучших условий на поставку электродвигателей.

По результатам проведения ОЗП N 3279 и N 3228 комиссией по подведению итогов открытых запросов предложений было принято решение о признании лучших заявок ООО "Промпривод".

Заказчик письмами от 16.01.2015 N 571/01-15 и N 515/01-15 уведомил ООО "Промпривод" о признании его заявок на участие в закупках (реестровый N 31401854015 и N 31401807380) лучшими. 23.01.2015 и 27.01.2015 соответственно Заказчик направил электронной почтой в адрес ООО "Промпривод" для подписания договоры поставки от 23.01.2015 N П02-15/024 и N П02-15/016 соответственно, а также посредством почтовой связи 27.01.2015 с сопроводительными письмами к договору N 1195/01-15 и N 1168/01-15 оригиналы договоров поставки от 23.01.2015 N П02-15/024 и N П02-15/016.

ООО "Промпривод" в срок, предусмотренный документациями о запросе предложений, не представило Организатору оригиналы подписанных договоров, а также не представило оригиналы подписанных договоров с протоколом разногласий или оговорками.

18.02.2015 ООО "ППТК" обратилось в Московское УФАС с целью проведения проверки факта уклонения ООО "Промпривод" от заключения вышеперечисленных договоров.

По результатам проверки 02.03.2015 комиссия Московского УФАС России вынесла заключение о подтверждении факта уклонения заявителем от заключения договоров и рекомендовала включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение было направлено в ФАС России, которой, в свою очередь, сведения об обществе были включены в реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным заключения УФАС по Москве от 22.12.2014 по делу N 2-19-9759/77-14, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое заключение не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, и не относится к ненормативным правовым актам и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке. Доводами кассационной жалобы отсутствие ненормативного характера указанного документа не опровергается.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по ведению реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренных федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Судами установлено, что заказчик в адрес ООО "Промпривод" для подписания договоры поставки от 23.01.2015 N П02-15/024 и N П02-15/016.

ООО "Промпривод" сообщило о готовности подписать договоры с оговорками. При этом, предложенная ООО "Промпривод" редакция условий договоров касались исключения пунктов о порядке выборки продукции, ответственности в виде штрафных санкций в связи с одностороннем отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке, изменения пунктов в части подсудности рассмотрения споров, правомочий покупателя по договорам.

В соответствии с пунктом 2.17 закупочной документации (реестровый N 31401854015 и N 31401807380) участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что Организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменение, дополнение или отзыв представленных коммерческих предложений от ООО "Промпривод" до установленной даты не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Согласно пункту 9.10.3 Положения о закупках в случае если участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, не представил Заказчику в установленный срок подписанный со своей стороны проект договора, подготовленный в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о закупках, такой участник считается уклонившимся от заключения договора. Согласно пункту 2.26.3 документации о закупках (реестровый N 31401854015 и N 31401807380) проект договора, направленный ООО "ППТК" для подписания, является обязательным для участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей.

Уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в РНП. Законом N 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявитель уклонился от заключения договоров по результатам проведения закупок N 31401854015, 31401807380, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что общество не совершило комплекса действий, определенных как уклонение от подписания договора, в связи с наличием в документации о закупках указания на возможность изменения условий договора, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, с учетом отсутствия указания на намерения заключить договор на иных условиях до истечения установленного в документации срока подачи заявок.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом не допущено нарушений при разрешении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которые могли бы повлечь признание таких действий незаконными.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о закупках и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении общества заказчиком в лице уполномоченного им организатора закупки.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-119785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова