Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2000/16 по делу N А41-40349/2015

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-40349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Геопроектизыскания" - Жигулина Е.Н., дов. от 28.01.2016 б/н, Фельбуги Э.В., дов. от 01.03.2016

от ответчика: ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В., дов. от 16.10.2015 N НЮ-3-11/532

от третьего лица: ФГБУ "НП "Лосиный остров",

от третьего лица: ТУ Росимущества в Московской области,

рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Геопроектизыскания"

на решение от 14 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 18 декабря 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ФГБУ "НП "Лосиный остров", ТУ Росимущества в Московской области

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - ФГБУ "НП "Лосинный остров", ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Геопроектизыскания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "Геопроектизыскания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который на основании ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела с учетом мнения ответчика.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала Московской железной дороги (заказчик) на сайте http://tender.rzd.ru/ размещена информация о проведении открытого аукциона N 1187/ОА-МОСК/13 (далее - аукцион) по продаже принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая (далее - имущество).

Предметом аукциона являлось следующее имущество:

N	Наименование объекта		Адрес объекта (местоположение)		Площадь застройки, м.		Общая площадь, кв.м./ протяженность м./ объем куб. м.		Кадастровы й (условный) номер объекта		Запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД"
1		Здание административное		Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая		130 кв.м.		50-50- 12/028/2009- 316		От 25 апреля 2009 г. N 50-50-12/028/2009- 316
2		Водопровод		Московская область,- г. Мытищи, ул. 4-я Парковая		18 м.		50-50- 12/028/2009- 317		От 25 апреля 2009 г. N 50-50-12/028/2009- 317
3		Забор железобетонный		Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая		772 м.		50-50- 12/028/2009- 318		От 25 апреля 2009 г. N 50-50-12/028/2009- 318
4		Площадка с грунтовым покрытием		Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая		7280 кв.м.		50-50- 12/028/2009- 319		От 25 апреля 2009 г. N 50-50-12/028/2009- 319

Аукционная документация также содержала сведения о том, что наиболее эффективное использование имущества: складское, производственное. Обременения права долгосрочными договорами аренды и залога не имеется. Местоположение имущества, помимо адресных ориентиров, описано следующим образом: основное окружение объекта оценки составляет национальный парк "Лосиный остров", производственно-складские здания, земельные отношения не оформлены.

Заказчик также указал на то, что на момент организации и проведения аукциона земельно-правовые отношения на участок не оформлены. Победителем аукциона было признано ООО "Геопроектизыскания", цена по итогам аукциона составила 40 053 560 руб.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Геопроектизыскания" заключен договор от 01.07.2013 г. N ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая.

После подписания договора купли-продажи, истцом были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о заключении договора купли-продажи и требующие разъяснения со стороны ответчика: правовой статус (категория) земельного участка, на котором располагается имущество и законность использования имущества по назначению, указанному в аукционной документации.

После заключения договора истцом была получена выписка, согласно которой земельный участок, на котором расположено имущество, является частью земельного участка с характеристикой 50:12:0000000:62, который в свою очередь является частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 (предыдущие номера: 50:12:000 00 00:0012; 50:12:110101:0001), в весь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в том числе и часть участка с характеристикой 50:12:0000000:62, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: земли национального парка, и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у правообладателя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Истец направил в адрес ответчика письмо (от 08.07.2013 г исх. N 1640) об отзыве договора купли-продажи, обосновав свое решение невозможностью использования имущества в целях, указанных в аукционной документации в связи с сокрытием ответчиком информации, имеющей для истца существенное значение при принятии решения об участии в аукционе, а также требование о подписании Соглашения о расторжении договора о задатке в заявленном в иске размере.

Ответчик сообщил истцу об отказе в расторжении договора в связи с тем, что вся необходимая информация была размещена на официальном сайте ОАО "РЖД" и в средствах массовой информации, в аукционной документации было отражено, что права на земельный участок под объектами недвижимости не оформлены, назначение продаваемого имущества в аукционной документации не указано.

Ответчик указал, что оспариваемый договор купли-продажи имущества считается заключенным с 01.07.2013 г.

Осмотр истцом приобретенного имущества состоялся 24.12.2014 г., в ходе которого сторонами было установлено, что протяженность и целостность железобетонного забора не соответствуют характеристикам, заявленным в аукционной документации и техническом паспорте от 10.06.2008 г., а также ответчик не смог указать истцу местонахождение грунтовой площадки, что было также отражено в акте комиссионного осмотра.

Ответчик заявил о том, что, поскольку имущество еще не передано по акту истца, ответчик может привести имущество (забор) в надлежащее состояние, либо уменьшить цену договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 27.04.2015 г. исх. N 702 об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, о возврате ранее уплаченной по договору задатка суммы в размере 2 250 200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик предложение о расторжении договора не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

Ответчик указал, что ОАО "РЖД" была опубликована полная информация об имуществе, являющемся предметом аукциона, из которой претендентам следовало самостоятельно сделать выводы о целесообразности участия в аукционе и последующего приобретения данного имущества.

Заказчик предоставил претендентам возможность осмотра имущества, однако, истцом этого сделано не было.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Геопроектизыскания". был заключен договор от 1.07.2013 г N ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 4-я Парковая.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД" недвижимое имущество, согласно приложению N 1:

- здание административное общей площадью 130 кв.м.,

- водопровод протяженностью 18 м.,

- забор железобетонный протяженностью 772 м.,

- площадка с грунтовым покрытием общей площадью 7 280 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п. 3.1 договора с учетом внесенного задатка - 37 803 360 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 9.1 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу п. 5.1 договора имущество, а также имеющаяся у продавца техническая документация на это имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца в полном объеме.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не произвел оплату в нарушение п. 3.1 договора, ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10. 2014 г. по делу N А41-36025/14 о прекращении производства было утверждено мировое соглашение, которым сторонами установлен график погашения должником задолженности до 30.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 г. по делу N А41-36025/14 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что не было доказано, что выявленные недостатки объектов недвижимости являются вновь открывшимся обстоятельствами и каким-либо образом имеют отношение к делу.

Суды указали также, что осмотр имущества был произведен сторонами 24 декабря 2014 г., то есть зимой, а значит, грунтовая площадка, являющаяся специально оборудованной частью земельного участка, была покрыта снегом и не могла быть определена на местности.

Кроме того, учитывая, что покрытие площадки представляет собой грунт, площадка со временем зарастает растениями, что также было указано представителем ООО "Геопроектизыскания" в акте комиссионного осмотра (л.д. 162 т. 1), в связи с этим визуальное определение ее границ также является затруднительным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Торги, которые могут проводиться в форме аукциона или конкурса, по своей правовой природе представляют собой единую комплексную процедуру. При проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии хозяйствующего субъекта с условиями исполнения им принимаемых обязательств, сформулированных организатором торгов.

Подача заявки на участие в аукционе согласно ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, истец принял условия договора и стороны договорились о существенных условиях договора купли-продажи, а именно о наименовании и количестве товара, а также о переходе права собственности на указанные в аукционной документации объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ возможно только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды указали, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости имущества действительно расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного бессрочного пользования и отнесены к землям национального парка.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области пояснил суду, что на сегодняшний день объявлен конкурс на выполнение работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:12 и 50:12:000000062.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, либо несоответствия договора конкурсной документации, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи в силу ст. 450 ГК РФ.

Основным условием для расторжения договора купли-продажи по ст. 450 ГК РФ является обнаружение сторонами договора таких обстоятельств, которые причинили ущерб и ранее не были известны сторонам.

Между тем, ОАО "РЖД" при размещении аукционной документации представило полную информацию о продаваемом объекте, предложило осмотреть и проверить характеристики продаваемого объекта, однако ООО "Геопроектизыскание" реализацией данного права не воспользовалось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана существенность нарушения договора, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Необоснованным является довод о том, что акт комиссионного осмотра от 24.12.2014 г. подтверждает факт физического отсутствия имущества на обследуемом участке, поскольку данный акт подтверждает лишь частичное отсутствие забора, которое ответчик впоследствии предложил восстановить.

Кроме того, недоказанным является довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости расположены на особо охраняемых землях. Принадлежность земельного участка ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного бессрочного пользования была указана в аукционной информации, соответственно не является нарушением договора и не может служить основанием для его расторжения.

Суды учли также наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании права ОАО "РЖД" на объект - площадку с грунтовым покрытием площадью 7280 кв.м. (дело N А41-18073/12).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А41-40349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова