Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

на определение от 15 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года N 102/2014/КДР, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года N 135.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 29 мая 2014 года ссудной задолженности ООО "Балтсервис" перед должником по кредитному договору от 22 января 2014 года N 102/2014/КДР на общую сумму 25 317 808, 22 руб. и применении последствий недействительности сделки,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка, направленная на погашение ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору от 22 января 2014 года N 102/2014/КДР, признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" в размере 25 317 808, 22 руб. по кредитному договору от 22 января 2014 года N 102/2014/КДР.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июля 2015 года и постановление от 06 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превышает 1% от активов должника; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 июля 2015 года и постановления от 06 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Балтсервис" 22 января 2014 года заключен кредитный договор N 102/2014/КДР.

Посредством внутрибанковских проводок 29 мая 2014 года, за счет средств поступивших от ООО "Сантехмастер" была погашена ссудная задолженность ООО "Балтсервис" перед должником по указанному договору в размере 25 317 808, 22 руб.

Конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Балтсервис" направлено требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 25 317 808,22 руб.

Поскольку данное требование не исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "Балтсервис" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 22 января 2014 года N 102/2014/КДР в размере 25 317 808, 22 руб., недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия предписания Банка России от 22 мая 2015 года о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических, при доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО "Балтсервис" было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.

Кроме того, суд указал на то, что осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный статьями 134 - 137 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки превышает 1% от активов должника; что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев