Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2145/16 по делу N А40-85512/2015

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-85512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Сынков А.Ю.- дов. от 04.03.2016

от ответчика

рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТМХ-Сервис"

на решение от 21.09.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 03.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1117746794208)

к ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ МОРГАН КАРБОН" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ТМХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15866 388 руб. 59 коп. и пени в сумме 3 859 608 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 697 820 руб. 32 коп. пени в сумме

3 859 608 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебные акты обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями в договору определен порядок оплаты покупателем поставленного товара, а именно предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости товара не позднее 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами спецификации; оставшиеся 70% от стоимости товара - не позднее 10 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности квартальной партии товара.

Поскольку договор поставки заключен на условиях о предварительной оплаты товара, исходя из буквального толкования договорных условий, при допущении общей стоимости товара по спецификации 33.400.793 руб. 02 коп. (100%), 30% от указанной суммы будет составлять 10.020.237,90 руб., 70% - 23.380.555 руб. 12 коп.

Судами установлено, что фактически товар отгружен и принят ответчиком на сумму 21.232.170 руб. 75 коп. а товар, подлежащий отгрузке находится на складе истца.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что исходя из суммы оплаченной ответчиком 20.534.350 руб. 43 коп. долг за фактически поставленную и принятую продукцию ответчика перед истцом составил 697.820 руб. 32 коп. (21.232.170 руб. 75 коп. - 20.534.350 руб. 43 коп.), оставшаяся сумму предъявленных требований представляет собой авансовый платеж ответчика в счет будущих поставок.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность, на которую истцом, в соответствии с п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 3 859 608 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал Морган Карбон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив наличие у ответчика задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не применили ст. 333 ГК РФ, не учли доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки существенно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из размера средневзвешанных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-85512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков