Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Маркелова Е.В., доверенность от 18.12.2015 N 1668;

Летникова Зинаида Владимировна, паспорт;

от Летниковой Зинаиды Владимировны - Маруневич Е.А., доверенность от 19.03.2015 77 АБ 6651419,

рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 15 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию Летниковой З.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) АБ "Банк Проектного Финансирования"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту также - АБ "БПФ" (ЗАО), Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Летникова Зинаида Владимировна обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 588.691 руб. 59 коп. в первую очередь.

Поскольку в установленный срок конкурсный управляющий указанное требование не рассмотрел, Летникова З.В. заявила в арбитражный суд возражения, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов ее требование в размере 588.691 руб. 59 коп. в первую очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, требование Летниковой З.В. в размере 550.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО); Летниковой З.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части возражений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) в лице Агентства подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года отменить и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) в лице Агентства в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Агентства, Летникова З.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Летникова З.В. с участием своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 Летникова З.В. заключила с должником договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Проект ЛЕТО" N 16638. Во исполнение условий договора было внесено 300 000 руб. под 12% годовых по 20.06.2011 включительно.

Факт заключения договора и внесения денежных средств на депозит подтверждается договором с Банком и приходным кассовым ордером N 0358 от 18.06.2010.

Впоследствии договор был прекращен 22.06.2012 денежные средства в размере 684.848, 57 руб. были возвращены Летниковой З.В. (расходный кассовый ордер N 0303 от 22.06.2012).

В этот же день (22.06.2012) был заключен договор срочного банковского вклада N 25122. В соответствии с условиями договора размер вклада составил 650 000 руб. под 10,75% годовых на 367 календарных дней до 24.06.2013.

Банком для учета операций по вкладу был открыты счета N 42306810801412025122 (депозиты от 1 года до 3 лет) и N 42301810801412025122 (депозиты до востребования, в отношении процентов).

В кассу банка по приходному кассовому ордеру от 22.06.2012 N 0306 было внесено 650 000 руб. Денежные средства были учтены на депозитном счете.

В период действия договора на депозитный счет зачислялись проценты, а также списывались денежные средства. В июле 2013 года основная сумма была снята со счета. На счете оставались проценты и вознаграждение за пролонгации основного вклада.

По состоянию на 27.11.2013 сумма процентов по вкладу составила 38 691, 59 руб.

27.11.2013 Летникова З.В. вернула на свой счет в банке 550 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 N 504.

Размер заявленных Летниковой З.В. требований составил 588.691,59 руб. и состоял из остатка по счету в размере 38.691,50 руб. и 550.000 руб., внесенных на счет.

Суд первой инстанции при рассмотрении возражений Летниковой З.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования руководствовался положениями статьи 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Статьями 10, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливаются правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенция, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулируются отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем деле требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя; подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены Летниковой З.В. с нарушением правил подведомственности.

Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного Закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства; следовательно, указанные заявления физических лиц подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает Летникову З.В. возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-184548/2013,- отменить.

Производство по заявлению Летниковой Зинаиды Владимировны,- прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева