Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-14297/15 по делу N А40-136523/2014

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-136523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

от Колесникова А.В.-Дуюн М.А.-по дов.от 26.09.2015 р N 4-4435 на 1 год

рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова А.В.

на решение от 22.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрекова Р.Т.,

и на постановление от 22.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,

по исковому заявлению ООО "Климат Инжиниринг", ООО " Биокомфорт -центр"

к ответчику ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Тверского отделения N 7982 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

третьи лица Щербич Елена Константиновна, Малютина Елена Витальевна,

о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723 от 29.10.2008 г. в пользу ООО "Климат Инжиниринг" и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г. в пользу ООО "Биокомфорт-центр"

УСТАНОВИЛ: ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств, ссылаясь на нарушение положений договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г., положения ст. ст. 15, 847, 854, 856 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Щербич Елена Константиновна, Малютина Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-136523/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 удовлетворено заявление Колесникова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд заменил истцов ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" на их правопреемника Колесникова Андрея Владимировича. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-136523/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции, Колесников А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, отметил, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5094/2010-АК по делу N А40-140587/09-106-860

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждая часть убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что у судов отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части взыскания убытков, так и соответственно, производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судами установлено, что Приговором Савеловского районного суда, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года установлено, что Щербич Е.К. и Малютина Е.В. виновны в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (Малютина Е.В.) в особо крупном размере, при этом преступные действия выразились в следующем:

- Малютина Е.В., являясь в период с 02.07.2007 по 27.02.2013 на основании приказа N 07 от 02.07.2007 и трудового договора главным бухгалтером ООО "Климат Инжиниринг", и в период с 12.2007 по 27.02.2013 фактически совмещая должность главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", выполняя в указанных обществах административно-хозяйственные функции, в том числе по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников бухгалтерии, организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и обработке первичных финансовых документов, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, контролю за движением денежных средств по счетам обществ, получению и сдаче наличности в банк, а также, имея право второй подписи на финансовых документах ООО "Климат Инжиниринг", имея доступ к электронным системам платежей "Клиент-Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр";

- Щербич Е.К., являясь в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 заместителем главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", и в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 фактически замещая должность заместителя главного бухгалтера ООО "Климат Инжиниринг", выполняя в указанных обществах обязанности по контролю за ведением бухгалтерского учета расходов за оказанные услуги и движением денежных средств, составлению бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской отчетности, формированию полной и достоверной информации о состоянии расчетных счетов обществ, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, осуществлению платежей от имени обществ с использованием электронной системы "Банк-клиент", имея доступ к системам "Клиент-Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 вступила в предварительный сговор с Малютиной Е.В., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", путем их перечисления с расчетных счетов указанных обществ на банковские счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности и оформленных на лиц, неосведомленных об их учреждении, и последующего оплачивания без ведома и согласия руководителей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр".

Судами установлено, что хищение денежных средств с расчетных счетов истцов осуществлялось Щербич Е.К. путем собственноручного изготовления заведомо подложных платежных поручений, подписи платежных поручений от имени директоров, Пронина А.В, Костерина И.М. и Колесникова А.В.

При этом, согласно ст. 864 ГК РФ, необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

Судами отмечено, что согласно п. 3.1.1. Договора Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая, что подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к выводу о том, что установление факта поддельности подписей по указанным истцами признакам возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

При этом, судами правомерно отмечено, что возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешним признакам, вопреки мнению истца, у банка нет и быть не может. Доводы о том, что банк является специальным субъектом и обязан выявлять даже незначительные отличия, является необоснованным, поскольку это не отвечает требованиям основной деятельности банка и несоразмерно объективным возможностям кредитной организации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договорам банковского счета от 09.10.2008 года.

При этом, судами также установлено, что деятельность истцов - ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" - связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем организация также несет ответственность и определенные предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Согласно приговору суда, признанные виновными Щербич Е.К. и Малютина Е.В. обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент" обществ, а также техническую возможность совершать платежи без ведома руководства. Они неоднократно подделывали отчетные документы, которые руководителями не проверялись.

Из судебного акта следует, что неправомерные действия осуществлялись Малютиной Е.В. и Щербич Е.К. в период с 11.01.2011 по 14.02.2013. Иными словами, непосредственно работники самих организаций ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", а не сторонние лица (в т.ч. не работники банка) похищали денежные средства самих обществ.

Между тем, лица, на которых законом возлагается обязанность контролировать действительность общества, фактически не осуществляли такой контроль, поскольку имело место систематическое хищение денежных средств на протяжении длительного периода.

С учетом имеющихся доказательств в деле, суды установили, что именно руководители ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", как ответственные за контроль деятельности обществ, не проявили при управлении обществами ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

Судами также указано, что ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе истцы по настоящему делу не оспаривают факт того, что представленные в банковское учреждение платежные поручения были скреплены подлинными оттисками печатей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр". Равным образом не оспаривается заявителями апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорные платежные документы были представлены в ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом уполномоченными представителями указанных юридических лиц.

Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" осуществил списание денежных средств на основании платежных документов, содержащих необходимые реквизиты, и в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал суд первой инстанции, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N 1-238/2014 установлено, что признанные виновными бухгалтерские работники ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент", а также техническую возможность совершать платежи без ведома единоличных исполнительных органов истцов. Они неоднократно подделывали отчетные документы, достоверность которых руководителями юридических лиц не проверялась. При этом неправомерные действия, приведшие к возникновению имущественных потерь у ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", осуществлялись непосредственно бухгалтерскими работниками общества, но не третьими лицами (в том числе, не работниками ответчика) и производились в течение длительного периода времени с 11.01.2011 по 14.02.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не применили разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров" судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд, отказывая истцу в проведении соответствующей почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о том, что имеются ли на платежных поручениях визуально - различимые отличия с образцами подписей в соответствующих карточках подписей, суды лишили судебные акты какой-либо оценки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 14 апреля 2015 г. суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что может рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме этого, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы, а доводы, положенные истцом в основу иска, могут быть оценены судом и без проведения экспертизы в совокупности с представленными доказательствами.

При этом истец пояснил, что проведение экспертизы оставляет на усмотрение суда. Ответчик пояснил, что отказывается от заявленного ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

При этом, в материалы дела из Савеловского районного суда были представлены заверенные копии платежных поручений, по которым списаны денежные средства со счета ООО "Климат Инжиниринг", и со счета ООО "Биокомфорт-центр".

Таким образом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А40-136523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Андрея Владимировича-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев Л.В.Власенко