Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-1521/16 по делу N А40-190919/2014

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-190919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

от ответчиков:

1. ООО "ПромСтройБаза" - не явился, извещен

2. Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчикам:

1) ООО "ПромСтройБаза",

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - ООО "ПромСтройБаза") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ") о признании недействительным договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 г. N 9/2012/кр и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПромСтройБаза" в пользу ФГУП "ГПРВИ" 2730502 руб.24 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 10, 113, 125, 166, 167, 168, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку истец, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества ФГУП "ГПРВИ", согласие на заключение оспариваемого договора не давал, тогда как указанная сделка является для ФГУП "ГПРВИ" крупной, следовательно, договора на предоставление в аренду складских помещений и оказание комплекса логистических услуг от 30.10.2012 г. N 9/2012/кр, по мнению истца, является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее апреля 2013 г., тогда как обратился в арбитражный суд только 19.11.2014 г., следовательно, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводы судов о том, что Росимущество должно было узнать об оспариваемом договоре не позднее апреля 2013 г., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение Росимуществом бухгалтерской отчетности ФГУП "ГПРВИ".

По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2013 - дата составления Росимуществом акта проверки, из которого последнему стало известно об обстоятельствах заключения спорного договора без согласия Росимущества.

Заявитель полагает, что Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы в пределах установленного законом срока исковой давности.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя ООО "ПромСтройБаза" поступил отзыв, который с учетом предоставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

Иных отзывов на кассационную жалобу не предоставлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.10.2012 г. между ФГУП "ГПРВИ" (заказчиком) и ООО "ПромСтройБаза" (исполнителем) был заключен договор N 9/2012/КР (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором и письменными поручениями заказчика оказать услуги:

- предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества площадью, необходимой заказчику для размещения на хранение имущества в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору). Адреса, подробные характеристики, а также площадь арендуемых (субарендуемых) складских помещений указываются сторонами в перечне технических характеристик арендуемых (субарендуемых) складских помещений, которое является неотъемлемой частью договора;

- осуществить все необходимые действия по организации перевозки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях, указанных в приложении N 2;

- осуществить все необходимые действия по организации погрузки и разгрузки имущества заказчика, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях.

Цена договора составляет 7512000 руб., в т.ч., НДС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Росимущество ссылается на крупность сделки, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ) (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ).

Как установлено судами обеих инстанций, п. 3.6 Устава ФГУП "ГПРВИ", указано, что помимо случаев, предусмотренных законодательством РФ, предприятие совершает только с согласия собственника сделки, в том числе принятие решений о совершении крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.

При этом, Уставом ФГУП "ГПРВИ" зафиксирован размер уставного капитала в сумме 500 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктами 2, 4 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ПромСтройБаза" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерская отчетность Предприятия включает в себя, в том числе, и бухгалтерский баланс филиала, являющийся частью баланса Предприятия в целом и представляется со всеми приложениями.

Бухгалтерский баланс содержат сведения о расходах каждого конкретного филиала и Предприятия в целом.

Кроме того, согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

Более того, на Предприятии в силу положений статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что истец, как собственник имущества, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорном договоре по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее апреля 2013 г.

Однако, как установлено судами, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2014 г., из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение Росимуществом бухгалтерской отчетности ФГУП "ГПРВИ", а также необходимости исчисления течения срока исковой давности с даты составления Росимуществом акта проверки, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А40-190919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова