Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-3341/16 по делу N А40-135383/2014

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-135383/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИАЛ" о включении задолженности в сумме 525 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клорина",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 18 августа 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года истек 27 ноября 2015 года.

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде только 03 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что 03 декабря 2015 года после участия на первом собрании кредиторов, а также после ознакомления с материалами настоящего дела Департаменту городского имущества города Москвы стало известно о принятых судебных актах по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств объективных причин, препятствующих ему в подаче кассационной жалобы в срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет 28 октября 2015 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные в электронном виде два экземпляра кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращаются (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

М.Д.Ядренцева