Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-20051/15 по делу N А41-26238/2014

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-26238/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

от арбитражного управляющего Кубасова М.-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 15.02.2016 сроком на 1 год

рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Ядренцевой М.Д., на определение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 23 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 мая 2015 года признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" от 14 ноября 2014 года.

Арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 кассационная жалоба арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ. В жалобе заявитель просит отменить определение кассационного суда от 16.02.2016. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ни одно из приведенных в ст. 281 АПК РФ обстоятельств не установлено, а, следовательно, оснований для возвращения кассационной жалобы у суда не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, которое рассмотрено судом по смыслу положений ст. 158 АПК РФ и отклонено, поскольку не установлено оснований для отложения судебного заседания.

Отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судом установлено, что в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законность определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов проверяется только в суде апелляционной инстанции, исключая стадию кассационного обжалования.

Таким образом, образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам подчиняется тем же правилам, которые предусмотрены для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, довод арбитражного управляющего, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу А41-26238/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" М.А.Кубасова- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев Л.В.Власенко