Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-1931/16 по делу N А40-135556/2014

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-135556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве - Санин Д.В., доверенность от 16.11.2015 N 22-13/100;

от конкурсного управляющего ООО "КУБ-Строй" - Часовитин Н.Г., доверенность от 24.02.2016 б/н;

от ООО "Дельта" - не явился, надлежаще извещен;

от Алкеева Андрея Александровича - Оганезова Н.В., доверенность от 16.03.2016 35 АА 0932120;

от Автономова Е.В., от Старынина М.В. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве

на определение от 26 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 29 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В.Кочешковой, Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве ООО "КУБ-Строй" (ОГРН 1047796698157, ИНН 7701557868),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 должник - ООО "КУБ- строй" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мохова С.А

Сообщение о признании ООО "КУБ-строй" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "Дельта" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнения, принятого протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, в размере 74.315.333,75 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Дельта" и уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 74.315.333,75 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Дельта", ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. При этом судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган приложил копию заявления о признании сделки должника недействительной, что не предусмотрено вышеприведенной нормой процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве приложенную к кассационной жалобе копию заявления о признании сделки должника недействительной.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "КУБ-Строй" и Алкеев А.А. в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Дельта", Автономов Е.В., Старынин М.В. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления ООО "Дельта" и ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве поданы на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Алкеева А.А., участника должника Автономова Е.В. и ликвидатора должника Старынина М.В. к субсидиарной ответственности кредитор ООО "Дельта" и уполномоченный орган обосновали свои требования тем, что в нарушение требований ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующими лицами должника лицами не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии по состоянию на 19.09.2013 у должника признаков неплатежеспособности, что, по мнению кредитора, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу А40-73765/2013, указали на непередачу руководителем должника и ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а также на возникновение банкротства должника вследствие действий его руководителя, не проявившего разумной осмотрительности в выборе контрагентов и заключении с ними договоров, что привело к тому, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применены соответствующие налоговые санкции, неуплата которых привела к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на то, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "КУБ-строй" в лице генерального директора Алкеева А.А. совершало сделки направленные не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на прибыли и налога на добавленную стоимость и увеличение расходов.

Незаконность совершенных указанными лицами действий по заключению и исполнению договоров подтверждена вынесенным налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 30.06.2014 N 1035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС по г. Москве от 12.08.2014 г. N 21- 19/079098.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу А40-187419/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "КУБ-строй" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 30.06.2014 г. N 1035 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По утверждению уполномоченного органа в период осуществления Алкеевым А.А. полномочий руководителя ООО "КУБ-строй" не уплачены обязательные платежи в бюджет в размере 40.672.829,00 руб. (основной долг), в размере 12.787.112,43 руб. (пени), в размере 2.145.101,00 руб. (штраф).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КУБ-строй" и должником не погашена.

В период же после вынесения налоговым органом решения, в котором обществу были предъявлены налоговые обязательства, учредителями должника Алкеевым А.А., Автономовым Е.В. было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Уполномоченный орган полагает, что принятие участниками решения о добровольной ликвидации после проведения налоговой проверки находится в причинной связи с наступившим банкротством должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующих деятельность должника лиц к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченный орган, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю и учредителям должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих лиц должника, выразившимися в совершении сделок с контрагентами, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документами уполномоченного органа подтверждается лишь факт нарушения ООО "КУБ-строй" налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности, что само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что только действиями или указаниями Алкеева А.А. и Автономова Е.В. должник был доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом не представлено.

Судами установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 г. N 1035 вынесено после принятия учредителями должника Алкеевым А.А., Автономовым Е.В. решения от 15.05.2014 о добровольной ликвидации должника.

При этом на момент рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций заявители не представили доказательств того, что сделки, заключенные от имени должника указанными лицами и с их одобрения, признаны в установленном законом порядке недействительными.

Недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации послужила основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Алкеева А.А. и Автономова Е.В. и банкротством должника, недоказанности их вины в банкротстве должника, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Дельта" не доказало, что должник на дату наступления обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитор ООО "Дельта" связывает наступление у должника признака неплатежеспособности и, как следствие, возникновение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу А40-73765/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факта наличия единственного судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным основанием для установления факта неплатежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ликвидатору должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным довод Алкеева А.А. и Автономова Е.В. о том, что факт представления уполномоченному органу в ходе налоговой проверки документов является доказательством надлежащей организации и ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО "КУБ- строй".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дельта" и уполномоченным органом не доказано, что именно действия Алкеева А.А., Автономова Е.В., и Старынина М.В. привели к банкротству ООО "КУБ-строй" и, при изложенных обстоятельствах, вина указанных лиц в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует, наличие причинно-следственной связи не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А40-135556/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева