Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 г. N Ф05-3680/14 по делу N А40-77179/2013

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-77179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Осина В.С., дов. от 18.11.2015

от ответчика - Шаймарданова Р.Ф., дов. от 08.07.2015

рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ "Союз"

на решение от 04 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С. Л.,

на постановление от 01 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О. Б., Гончаровым В. Я., Титовой И. А.,

по иску ООО "Инкомнефтеремонт"

к ООО "СМУ "Союз"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомнефтеремонт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ответчик) о взыскании 10 431 347 руб. 90 коп. задолженности, 1 027 897 руб. 31 коп. пени по договору N 0329/12 от 29.03.2012 г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 088 420 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании 7 342 926 руб. 77 коп. долга и 1 027 897 руб. 31 коп. неустойки удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 509 471 руб., неустойка в размере 3 354 882 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца довзыскано 4 921 876 руб. 90 коп. задолженности, 2 429 709 руб. 05 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0329/12, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора усматривается, что срок выполнения работ должен быть указан в Приложении N 3 "График выполнения работ", цена договора определяется в Приложении N 6 "Ведомость договорной цены", а порядок финансирования установлен в Приложении N 4 "График финансирования".

Приложения N 3, N 4 и N 6 в материалах дела отсутствуют и между сторонами не подписаны.

Из содержания договора следует, что предметом договора является выполнение истцом своими и/или привлеченным силами и средствами строительно-монтажных работы по устройству свайного основания фундаментов части главного корпуса парогазовой ТЭС в городе Салехарде в количестве 1500 штук методом бурения скважин и забивки свай; договор является договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на дату его заключения ориентировочно составляет 37 897 500 руб.

При этом истец обязуется в счет цены договора также выполнить работы, хотя прямо и не поименованные в договоре и или Приложениях N 1-8 к нему, но необходимые и обычно выполняющиеся опытным и квалифицированным субподрядчиком для обеспечения непрерывности производства работ, проверки соответствия результата выполненных работ условиям договора при сдаче подрядчику, а также последующей надежной и безопасности эксплуатации результата работ подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 5 договора работы оплачиваются следующим образом:

- Аванс в размере 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 449 237,29 руб., перечисляется в течение 10 банковских дней с заключения договора;

- Оплата оставшейся суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (с учётом выплаченного авансового платежа), осуществляется на основании "Ведомости договорной цены" и форм КС-2 и КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур в 2-х экземплярах.

В п. 24 договора указано, что приложения к договору, в том числе N N 3,4, 6 будут сформированы в надлежащем виде по мере выхода рабочей документации (РД) в течение апреля 2012 г., то есть после подписания договора, в соответствии с условиями договора.

Как следует из дополнительных соглашений N 6 и N 7 от 20.07.2012 г. к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ субподрядчиком в течение 90 дней с даты заключения соглашений при условии строительной готовности площадки и наличия рабочей документации (РД).

При отсутствии строительной готовности площадки и рабочей документации сроки выполнения работ будут продлены соразмерно количеству дней такой задержки.

В силу п.п. 1.17 и 7.2 договора передача истцу рабочей документации и строительной площадки является обязательством ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незкалюченными", при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела Приложений N 3, N 4 и N 6 не свидетельствует о незаключенности договора субподряда N0329/12 от 29.03.2012, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также выполнялись истцом работы, принимались ответчиком и частично оплачивались.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор субподряда является заключенным, и отклонил возражения ответчика о несогласованности существенных условий договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему N N 6, 7, 8, 9 он выполнил работы на общую сумму 26 691 106 руб. 90 коп., из которых ответчиком было оплачено 16 259 759 руб.

Таким образом, стоимость работ, неоплаченных ответчиком, составляет 10 431 347 руб. 90 коп., из которых:

- 3 088 420 руб. по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- 7 342 926 руб. 97 коп. по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку выполнение работ на сумму 3 088 420 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на сумму 7 342 926 руб. 97 коп. были направлены в адрес ответчика, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными и принятыми со стороны подрядчика, и подлежат оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 784 591 руб. 94 коп. неустойки на основании п. 14.3 договора, согласно которому подрядчик за несоблюдение сроков платежей уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о готовности к сдаче результата работ, а также о том, что судом не определен характер спорного правоотношения, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-77179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин