Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. N Ф05-20853/15 по делу N А41-25536/2015

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-25536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Савин А.А. - Плясс К.Э., доверенность от 01.05.2016,

от ответчика МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" - Ильина Т.В., доверенность от 18.02.2016,

рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича

на постановление от 14 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича (ИНН: 770900998314, ОГРН: 310774601100276)

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

(ИНН:5047054547, ОГРН: 1035009568890)

о взыскании 99 000 руб. 00 коп. долга, 99 000 руб. 00 коп. штрафа и 50 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Александр Александрович (далее -ИП Савин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП г.о. Химки ДЕЗ ЖКУ, ответчик) о взыскании 99 000 руб. 00 коп. долга, 99 000 руб. 00 коп. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Александра Александровича взыскано 99 000 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Постановлением от 14.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ИП Савин А.А. в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что Арбитражным судом Московской области установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Савина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МП г.о. Химки ДЕЗ ЖКУ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва в связи с непредставлением доказательства заблаговременного направления отзыва истцу (ст. 279 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга за оказанные истцом в декабре 2014 года услуги по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области.

В обоснование иска истец ссылался на выданную ему и Пляссу К.Э. ответчиком доверенность N 112 от 16.07.2014 г. со сроком действия по 31.12.2014 г. включительно по представлению интересов последнего, заявления в адрес ФСПП РФ от 01.12.2014 и от 16.12.2014, подписанные Плясс К.Э. и Савиным А.А., акты об оказании услуг от 01.01.2015 г. NN N 0115 и N 0101, которые с сопроводительным письмом вручены ответчику 17.03.2015 г., подписанный истцом договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 0115. Истец приводил доводы о том, что ни договор, ни вышеназванные акты ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора об оказании юридических услуг в декабре 2014 года, факт оказания истцом услуг по договору доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращения истца от имени ответчика в Химкинский РОСП УФССП по Московской области в декабре 2014 года за совершением различных действий (ознакомление, письма и т.д.) с проставлением даты совершения этих действий. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отмене 12.11.2014 г. доверенностей на имя Савина А.А. и Плясса К.Э., поскольку доказательств направления (вручения) уведомления истцу и (или) Пляссу К.Э. ответчик не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих согласования между сторонам существенных условий договора на оказание услуг в порядке ст. 432 ГК РФ, указав на то, что неподписанный ответчиком договор об оказании юридических услуг N 0115 от 01.12.2014 г. к таким доказательствам не относится.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, представленные в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 г., постановление от 30.07.2001 г. N 13-п, постановление об обращении взыскания, дело по исполнительному производству N 05-01 часть 2, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства N 6177/14/43/50 (л.д. 60 - 71) с отметкой истца или его доверенного лица об ознакомлении с такими документами, указав на то, что данные документы не подтверждают факта принятия таких услуг ответчиком при отсутствии материалах дела актов и договора, подписанных ответчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Придя к выводу о незаключенности договора на оказание услуг в декабре 2014 года, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих согласования между сторонам существенных условий договора на оказание услуг в порядке ст. 432 ГК РФ.

Однако апелляционный суд и не опроверг и не дал оценку доводу истца о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений в предыдущие периоды, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными договорами об оказании аналогичных услуг (октябрь и ноябрь 2014 года). Апелляционный суд также не дал оценку доводу истцу об оказанных им услугах по представлению его интересов в рамках исполнительных производств в Химкинском РОСП УФССП по Московской области, по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области в декабре 2014 года, в которых истец представлял интересы ответчика по обжалованию действий ФССП РФ (дела N N А41-35875/14, А41-77437/14, А41-76528/14,, А41-76526/14 по представленным ответчиком доверенностям от 16.07.2014 NN 112, 114.

Доказательств совершения каких-либо действий по истребованию отмененных доверенностей у истца ответчик также не представил.

В пояснениях в суде кассационной инстанции представитель ответчика не смог опровергнуть довод истца об оказании им услуг по представлению интересов ответчика по вышеназванным делам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение вышеназванных норм права представленные истцом в материалы дела документы не получили соответствующую судебную оценку, выводы суда апелляционной инстанции в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства, входящее в предмет доказывания по настоящему спору, не проверил доводы истца надлежащим образом, принятое по настоящему делу постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовать и оценить с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить довод истца о фактическом оказании им услуг в спорный период по представленным ответчиком доверенностям; исходя из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств; с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25536/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова