Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2952/16 по делу N А40-184054/2014

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-184054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Ханяфиев М.Т., доверенность от 01.11.2015,

от ответчика ООО "СОНаТа" - Наумова Т.А., доверенность от 20.11.2015(по договору цессии от Сливкиной Г.И.- доверенность от 11.03.2016) общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 15 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 28 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181)

к ООО "СОНаТа" (ИНН: 4504044614, ОГРН: 1104508000123)

о взыскании 157 731 руб. 06 коп.

и по встречному иску о взыскании 185 474 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (далее - ООО "СОНаТА", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 131.294 руб. 87 коп. за период с 26.01.2014 г. по 23.06.2014 г., пени в размере 23.074 руб. 91 коп. за период с 30.01.2014 г. по 23.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.361 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СОНаТа" обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185.474 руб. 97 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. ст. 1, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в сумме 185.474 руб. 97 коп.

Постановлением от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО"Каркаде" в заявленном размере и об отказе в удовлетворении требований ООО "СОНаТа", указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "СОНаТА" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Общество со ссылкой на договор уступки права от 11.03.2016 просит заменить его на Сливкину Галину Ивановну, представив в обоснование заявления договор от 11.03.2016, акт приема-передачи от 11.03.2016, уведомление ООО "Каркаде" об уступке права требования от 11.03.2016, квитанцию Почты России с описью вложения о направлении вышеназванных документов ООО "Каркаде", доверенности

Представитель ООО "Каркаде" не возражал против заявления ООО "СОНаТА".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы, нашел заявление ООО "СОНаТА" обоснованным и документально подтвержденным.

Представленный через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью и квитанцией о направлении 14.03.2016 в 19:21 отзыва ООО "Каркаде", с учетом пояснения представителя ООО "Каркаде" о неполучении копии отзыва на кассационную жалобу и возражения стороны о приобщении к материалам дела данного документа, подлежит возврату ООО "СОНаТА", как не соответствующий требованиям, предъявленным к установленному статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку заблаговременного направления документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9346/2012, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" приобрело у ООО РБА-Тюмень на основании договора купли-продажи N 9346/2012 от 27.07.2012 г. и передало по акту приема-передачи от 03.08.2012 г. в финансовую аренду лизингополучателю предмет лизинга - грузовой тягач седельный МАЗ 998640-010, 2012 года выпуска, VIN Y3M998640C0000725.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном разделом 4 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СОНаТа" обязательств по оплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 24.03.2014 г.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, у лизингополучателя имеется также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик - ООО "СОНаТа" не исполнил, истец - ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 и соотнеся баланс интересов, проверив, представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что фактически лизингодатель получил от лизингополучателя за минусом аванса - 487.951 руб. 05 коп., а также денежные средства в сумме 563.600 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), всего- 1.051.191 руб. 05 коп.; при сумме разницы, на которую вправе претендовать ответчик, и фактически полученной от истца, - 185.474 руб. 97 коп., суд пришел к выводу о возникновении на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 185.474 руб. 97 коп., которое подлежит взысканию с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СОНаТа".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанции размера сальдо встречных обязательств по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" на Сливкину Галину Ивановну.

решение от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова