Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2542/16 по делу N А41-1096/2015

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-1096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кабаков И.А., дов. от 01.02.2016

от ответчика: Рылеева Т.В., дов. от 22.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "СОФРИНО" (ЗАО)

на решение от 11.09.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11.12.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-1096/15 по иску ООО "АйТиКом"

к Банку "СОФРИНО" (ЗАО)

третье лицо - ООО "Софрино-Эстейт"

о выделе в натуре доли и встречному иску о выделе в натуре доли

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиКом" (далее - ООО "АйТиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку "СОФРИНО" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк "СОФРИНО" (ЗАО), ответчик) о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, улица Пушкинская, дом 17, нежилое помещение N 05, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0010302:1487 в виде нежилого помещения 05/1 общей площадью 1167,9 кв.м. в виде конкретных помещений, указанных в плане БТИ: на первом этаже - помещения за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23 (всего по первому этажу 535,8 кв.м.), на втором этаже - помещения за NN89,90,91,92, 93,94,95,96,97,98,99,112,117,118, части помещения N140 площадью 59,6 кв.м., части помещения N146 площадью 20,2 кв.м. (всего по второму этажу -632,1 кв.м.); прекращении права собственности ООО "АйТиКом" на 286/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, улица Пушкинская, дом 17, пом. 05, кадастровый (или условный) номер: 50:45:0010302:1487, общей площадью 4 083.8 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу Банк "СОФРИНО" (ЗАО) заявлен встречный иск о выделении в натуре Банку "СОФРИНО" доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, указанное выше, в виде конкретных помещений, указанных в плане и экспликации к поэтажному плану БТИ:N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,57 ,58,59,60,60,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81, 82,83,84,85,86,87,88,89,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,1 26,127,128,129,130,131,132, 133,134,135,136,137,138,139,141,142,143,144,147,148,149,150,151,152, часть помещения N 140 площадью 110,13 кв.м., часть помещения N 146 площадью 20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Софрино-Эстейт" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АйТиКом" и Банк "СОФРИНО" (ЗАО) являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д.17, пом. 05, общей площадью 4 083,8 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010302:1487, в которой ООО "АйТиКом" принадлежит 286/1000 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 г., Банк "СОФРИНО" принадлежит 714/1000 долей в праве, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 г. Указанное нежилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. с ООО "Софрино-Эстейт".

27 мая 2014 г. между ООО "АйТиКом" и Банк "СОФРИНО" было заключено соглашение о порядке раздела общей долевой собственности, в соответствии с которым ООО "АйТиКом" из общего имущества выделяется доля в виде помещений, указанных в Приложении N 2 к н соглашению (Нежилое помещение 1), а именно помещения по плану БТИ NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,113,114,115,116,117,118,119, 120,122,123,136,141,142,164,170, общей площадью 1167,9668 кв.м., Банку "СОФРИНО" выделяется доля в виде помещений, указанных в Приложении к соглашению (Нежилое помещение 2), а именно помещения по плану БТИ NN27-112, 14-135, 167-140,143-176,164,170 общей площадью 2915,8332 кв.м.

В силу пункта 4 соглашения стороны обязались в установленном порядке обеспечить согласование в компетентных государственных органах производимые в соответствии с соглашением о разделе изменения конфигурации помещения, внесение изменений в сведения об имуществе, содержащиеся в ГКН и в ЕГРП.

Согласно пункту 5 соглашения стороны обязались в течение 10 дней с даты исполнения обязательств, содержащихся в пункте 4 соглашения, но не позднее 31.12.2014 г., заключить соглашение о разделе общей долевой собственности на условиях настоящего соглашения.

При этом соглашением от 27.05.2014 г. предусмотрено, что в связи с разделом помещения одной из сторон не подлежит выплата денежной или иной компенсации (п.5 соглашения).

Стороны используют помещения, несут расходы по их содержанию в соответствии с соглашением о разделе общей долевой собственности от 27.05.2014 г.

01 августа 2014 года между ООО "АйТиКом", Банк "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего и ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Управляющая компания) был заключен агентский договор N У-2/14 на осуществление эксплуатационного управления зданием и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора ООО "АйТиКом" компенсирует 286/1000 от всех затрат, Банк "СОФРИНО" (ЗАО) компенсирует 714/1000 от всех затрат.

В рамках реализации соглашения от 27.05.2014 г.ООО "АйТиКом" было подготовлено соглашение о разделе нежилого помещения и технический план выделяемого ООО "АйТиКом" нежилого помещения 1.

Согласно техническому плану нежилого помещения 1 (помещению в техническом плане присвоен номер - 05/1) и заключению, составленному кадастровым инженером, выдел ООО "АйТиКом" нежилого помещения 1 (05/1 по техническому плану) производится без возведения перегородок и проведения перепланировки.

Согласно заключению кадастрового инженера выделяемое ООО "АйТиКом" нежилое помещение 1 представляет собой изолированное помещение, имеющее два отдельных входа с первого этажа здания.

Истцом ответчику (представителю конкурсного управляющего) в соответствии с пунктами 5,6 соглашения от 27.05.2014 г. путем вручения оферт нарочно представителю от 14.08.2014 г., от 04.09.2014 г., было предложено подписать соглашение о разделе нежилого помещения и выдать доверенность для представления его интересов в органе кадастрового учета.

Ответчик соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что полагает необоснованным учитывать Соглашение о способе и условиях выдела доли ООО "АйТиКом" участниками долевой собственности, которое было достигнуто подписанием Соглашения о разделе от 27.05.2014 г., являющегося предварительным договором, ссылаясь на отсутствие заключенного основного договора.

Ответчик также ссылается на нарушение соглашением от 27.05.2014 г. его прав как собственника, так как Банком "СОФРИНО" помещение было приобретено за большую цену, чем цена приобретения имущества ООО "АйТиКом", в связи с чем Банк "СОФРИНО" вправе рассчитывать на иной раздел, чем предусмотрено соглашением от 27.05.2014 г.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность исполнить соглашение от 27.05.2015 г. в силу нарушения этим соглашением прав кредиторов, с учетом особенностей процедуры банкротства Банком "СОФРИНО" как кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 г. ответчик КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действующей на момент подачи иска, последствия открытия конкурсного производства со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, в рамках дела о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов кредитной организации.

Поскольку ООО "АйТиКом" не является кредитором КБ "СОФРИНО" (ЗАО), требования о выделе доли в собственность подлежат рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с наличием со стороны КБ "СОФРИНО" возражений относительно возможности раздела объекта недвижимости согласно предложенному истцом техническому плану строго в соответствии с долями собственников, без нарушения строительных регламентов, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, так чтобы не изменилось целевое назначение помещений, входящих в состав предлагаемой доли ответчика, не изменилось и не ухудшилось их техническое состояние, определением суда первой инстанции от 28.04.2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", экспертам Крутякову П.Ю., Давыдкину С.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Возможно ли разделить объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 4083,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д. 17, пом. 05, являющееся торговым центром согласно предложенному ООО "АйТиКом" Техническому плану строго в соответствии с долями собственников, не нарушая при этом норм строительных регламентов, а также противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, чтобы целевое назначение помещений, которые входят в состав доли Банку "СОФРИНО" (ЗАО), не изменилось и их техническое состояние не ухудшилось.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.01.2013 г. объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 4083,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул.Пушкинская, д. 17, пом. 05, являющееся торговым центром, возможно разделить согласно предложенному ООО "АйТиКом" Техническому плану в соответствии с долями собственников, не нарушая при этом норм строительных регламентов, а также противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, чтобы целевое назначение помещений, которые входят в состав доли Банку "СОФРИНО" (ЗАО), не изменилось и их техническое состояние не ухудшилось при соблюдении указанных экспертами условий - разработать проектную документацию согласно требованиям, предъявляемым п.7 раздела I Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также с учетом выполнения всех требований обязательных нормативных документов; сторонам необходимо договориться в устной или письменной форме о возможности использовании лестничных клеток совместно, и о возможности свободного доступа по путям коммуникаций каждой из сторон к каждой лестничной клетке; предусмотреть организационно-технические мероприятия по информированию приобретателей о возможном вреде жизни и имуществу в результате реализации событий деструктивного характера (пожар) при эксплуатации их собственности, действиях по предотвращению пожаров, действиях при обнаружении или получении сигналов о пожаре.

Как правильно указано судом, правоотношения сторон в отношении спорного имущества регулируются заключенным Соглашением о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Возлагая на стороны обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Соглашение о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г. сторонами подписано, является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не расторгнуто.

Отказ от исполнения указанного Соглашения от 27.05.2014 г. конкурсным управляющим банка в соответствии с пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание, что соглашение о разделе спорного помещения надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования основаны на способе раздела имущества, определенном сторонами в Соглашении о порядке раздела общей долевой собственности от 27.05.2014 г., а встречные исковые требования определены экономической целесообразностью КБ "СОФРИНО", вытекающей из условий приобретения имущества, и цены имущества, определяемой в силу ст.421 ГК РФ исключительно по усмотрению сторон договора, суд правомерно отклонил доводы ответчика о законности и целесообразности иного варианта раздела по сравнению с тем, который согласован сторонами в Соглашении от 27.05.2014 г. при отсутствии установленных законом условий, препятствующих выделу доли по данному варианту, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А41-1096/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Н.Ю.Дунаева