Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-1401/16 по делу N А40-107275/2015

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-107275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" - не явился

от акционерного общества банк СНОРАС - Маклашов И.В.-доверенность от 03.02.2015 N 2.15-025

рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ"

на определение от 22.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондарт Е.Н.,

на постановление от 03.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,

о признании требования акционерного общества банк СНОРАС обоснованным и введении в отношении открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 принято к производству заявление акционерного общества банк СНОРАС (далее - АО банк СНОРАС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в отношении ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (далее - временный управляющий), включено в реестр требований кредиторов ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" требование АО банк СНОРАС в размере 737 394 597 руб. 88 коп. основного долга по кредитному договору; 79 587 776 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом; 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения; 2 386 623 руб. 47 коп. пени, начисленные за просрочку платежей по оплате процентов за период с 31.08.2009 по 30.11.2009, 1 590 664 682 руб. 12 коп. пени, начисленные за просрочку платежей по выплате основного долга по кредитному договору за период с 01.12.2009 по 01.04.2015 - в третью очередь удовлетворения отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование АО банк СНОРАС было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-148641/2013, которым суд взыскал с ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в пользу АО банк СНОРАС задолженность в размере 13 899 992,42 долларов США; 1 500 240, 83 долларов США процентов за пользование кредитом; 29 984 245,14 долларов США пени за просрочку оплаты основного долга и процентов; 44 988,19 долларов США пени за просрочку оплаты процентов и 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлине.

Признавая заявление АО банк СНОРАС обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленное кредитором требование превышает 300 000 руб. 00 коп. и не исполняется должником в течение более чем трех месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения, на которое ссылался заявитель, открыто исполнительное производство, в рамках которого на находящиеся в залоге у АО банк СНОРАС и принадлежащие должнику объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО банк СНОРАС, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он также просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО банк СНОРАС возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО банк СНОРАС, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования к должнику в совокупности составляют более чем 300 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод должника о невозможности открытия в отношении него процедуры банкротства вследствие наложенного в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-107275/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева