Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-162580/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комаровой О.И., по кассационной жалобе ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-162580/14

по иску ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21.12.2015, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления отказано. Определение содержит указание на возможность его обжалования только в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-162580/14 оставлено без изменения.

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение суда от 20.11.2015, в которой просит отменить определение от 20.11.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без движения краткой кассационной жалобы и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-162580/14.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 278 данного Кодекса, обжалование определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда не предусмотрено.

При этом, жалоба заявителя в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-162580/14 была рассмотрена судом кассационной инстанции, о чем вынесено определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 о принятии кассационной жалобы к производству, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст кассационной жалобы содержит указание на обжалование двух разных судебных актов, кассационная жалоба фактическому возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 возвратить ООО НПП "Фирма СТАРГРАД".

2. Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева