Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2224/15 по делу N А40-106435/2014

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-106435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Кузнецов Е.И.- дов. N 2 от 12.01.2016

от ИФНС РФ N 43 по г. Москве- Ипатова Ю.А.- дов. N 3 от 11.01.2016

рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение от 16.09.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 09.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)

об обязании возместить сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино" (правопреемник Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино") (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 3 845 760 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года составлен акт от 12.10.2012 N 03-02/27709/0335 и приняты решения: от 11.01.2013 N 03-02/14395/0335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; от 11.01.2013 N 03-02/791/0335 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГБУ "Жилищник района "Ховрино" не подтвердило налоговые вычеты первичными документами по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Эксжилстрой", ООО "3 см" и ООО "Арсенал-групп".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При новом рассмотрении, суды исследовали представленные в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (договоры управления многоквартирным домом, решение Инспекции по выездной налоговой проверке, оборотно-сальдовые ведомости, карточку счета 60 и др.).

Судами принято во внимание, что заявитель, являясь управляющей организацией по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда, руководствуется в своей деятельности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 04.2004, утв. Госстроем России от 01.01.2004 и Законом г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы, контроле за их соблюдением" и другими нормативными актами, содержащими перечень конкретных хозяйственных операций по содержанию домовладений, придомовой территории и являющимися обязательными для заявителя.

Оказываемая заявителю услуга по содержанию домов является по сути абонентским обслуживанием группы домов и поддержанием их в исправном и надлежащем санитарном состоянии, которая оплачивается по утвержденным тарифам.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные на камеральную налоговую проверку первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ по эксплуатации ж/ф, следовательно, документально подтвердить их экономическую обоснованность.

Данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вследствие отсутствия в них обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. При этом иные представленные учреждением документы указанной неполноты актов не восполняют, не позволяют оценить их достоверность, реальность выполненных работ (оказанных услуг), их качественные и количественные характеристики.

Вместо обязательных реквизитов в актах отражены некие плановые и фактические показатели: по содержанию аппарата управления, по расходам на содержание служащих и специалистов, рабочих (заработная плата), начисления на заработную плату, прочие расходы, расходы по санитарному обслуживанию домовладений, по содержанию придомовой территории, по текущему ремонту жилого фонда, материалами, прочим расходам и т.п.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем акты не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском бюджете".

Заявителем не представлены налоговому органу какие-либо другие первичные документы, раскрывающие конкретные хозяйственные операции и измерители этих операций в натуральном и денежном выражении, и на основании которых составлены эти акты.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на возмещение налога по результатам взаимоотношений со спорными контрагентами.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А40-106435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков