Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-6680/15 по делу N А40-70527/2009

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-70527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора Крайнова П.Г.: Марова Е.В. по дов. от 03.11.2015,

от Белугина А.П.: лично, паспорт,

рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Крайнова Павла Георгиевича

на определение от 13.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 07.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Русская Страховая Компания" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская Страховая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 ОАО "Русская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С., соответствующие сведения опубликованы 19.06.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 108.

Арбитражный управляющий Чирков Р.С. освобожден от возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 05.07.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Собрание кредиторов, состоявшееся 18.10.2013, обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 18.10.2013, признано незаконным, установлена обязанность конкурсного управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 18.10.2013, а именно: обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

03.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бурзилова А.В о привлечении бывшего руководителя должника Загорулькина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 193 619 920 руб. 30 коп.

Суд привлек к рассмотрению спора Белугина А.П. и Чиркова Р.С. в качестве заинтересованных лиц, соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по безусловному основанию, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении ходатайства Крайнова П.Г. о вызове Чиркова Р.С. в судебное заседание лично для дачи пояснений и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Загорулькина С.Н., а также заинтересованных лиц, соответчиков арбитражных управляющих Белугина А.П. и Чиркова Р.С. отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный кредитор Крайнов П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить ходатайство о вызове лично Чиркова Р.С. в судебное заседание для дачи показаний. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крайнова П.Г. и Белугин А.П. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий Бурзилов А.В. полагал, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнение Загорулькиным С.Н. обязанности по передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, изучив материалы дела, судами установлено, что Загорулькиным С.Н. передана временному управляющему ОАО "Русская Страховая Компания" документация должника в большом объеме, в том числе передан анализ счетов должника с 01.01.2008 по 30.09.2008, административно хозяйственные договоры должника за 2009 и другие документы.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По выводу судов, каких-либо обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено, конкурсным управляющим не доказан умысел преднамеренного совершения бывшим руководителем ОАО "Русская Страховая Компания" Загорулькиным С.Н., а также заинтересованными лицами (соответчиками) арбитражным управляющим Белугиным А.П. и арбитражным управляющим Чирковым Р.С. действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству должника.

По оценке судов совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Загорулькина С.Н. конкурсным управляющим не доказана, не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Загорулькина С.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Более того, суды указали, что согласно п. 5 ст. 10 Закона, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суды установили, что ОАО "Русская Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом) 03.06.2010, а заявление конкурсного управляющего Бурзилова А.В. о привлечении Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193 619 920 руб. 30 коп. поступило в суд 03.10.2014, то есть позднее, чем через четыре года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. пропущен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании п. 4 ст. 10 Закона, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований полагать, что судами при этом неправильно применены нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы о наличии оснований для привлечения к ответственности в рамках настоящего обособленного спора арбитражных управляющих Белугина А.П. и Чиркова Р.С., суды признали их необоснованными, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника лишь контролирующих должника лиц, в том числе, бывшего руководителя и учредителей, утвержденные же в деле о банкротстве арбитражные управляющие не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове Чиркова Р.С. в судебное заседание для дачи показаний, поскольку суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями по сбору доказательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц о назначенном судом слушания дела на 30.11.2015 после объявленного перерыва сделан без учета положений ч. 1 ст. 121 и ч. Ч. 4 и 5 ст. 163 АПК РФ и подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А40-70527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайнова Павла Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова