Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-4841/16 по делу N А41-78260/2014

г. Москва

31 марта 2016 г.

N А41-78260/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области на определение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 15 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" об истребовании документов у учредителя должника Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис Вербилки" (МУП "Коммунальный сервис Вербилки") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Временный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у учредителя должника - Администрации городского поселения Вербилки Московской области документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель просил обязать ответчика назначить директора должника в целях упорядочения процесса передачи документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 МУП "Коммунальный сервис Вербилки" (ИНН 5078019574, ОГРН 1105010002382) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года удовлетворено заявленное ходатайство заявителя в части истребования документов должника, в удовлетворении заявления в части обязания ответчика назначить директора предприятия суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Между тем, определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования такого определения ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено; такое определение может быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа.

Поскольку кассационная жалоба Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области возвращена, изложенное в ее тексте ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

Л.В. Михайлова