Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г.Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-27844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Прохоренко А.М. - не явился, извещен;

от АО банк СНОРАС - адвокат Черненилов Н.В. по дов. от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2014 кассационную жалобу АО банк СНОРАС на определение от 19.09.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 06.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваши Э.А.

по жалобе залогового кредитора АО банк СНОРАС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича (далее - ИП Кваша Э.А. или должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна, объявление о введении в отношении ИП Кваши Э.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кваши Э.А. залоговый кредитор должника - АО банк СНОРАС (далее - залоговый кредитор или Банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Прохоренко Анны Михайловны, в которой просил:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Прохоренко А.М., выразившееся в определении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного в обеспечение требования АО банк СНОРАС имущества должника;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению к АО банк СНОРАС для установления порядка и условий проведения торгов;

- отстранить Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кваши Э.А.

Жалоба заявлена на основании ст.ст.20.3 (п.4), 20.4, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что положение об определении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного в обеспечение требования АО банк СНОРАС имущества должника, предложенное для утверждения конкурсным управляющим, составлено конкурсным управляющим без учета мнения Банка как залогового кредитора и направлено управляющим в суд до того, как Банк направил управляющему свой вариант положения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении жалобы АО банк СНОРАС на действия конкурсного управляющего Прохоренко А.М. отказано.

Суды, установив, что конкурсный управляющий должником направила конкурсному кредитору проект определения порядка и условий проведения торгов, а Банк выразил несогласие с предложенным конкурсным управляющим проектом, пришли к выводу о том, что соответствующие разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках отдельного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об утверждении соответствующего проекта.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО банк СНОРАС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суды основывались на неправильном применении (толковании) п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку не учли, что на момент обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта реализации заложенного имущества должника Банк не получал для рассмотрения соответствующий проект, в связи с чем был лишен возможности в разумный срок заявить о своих разногласиях в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим должником относительно определения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника уже разрешены определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об утверждении проекта, подготовленного конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на нарушении своих прав, так как определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 положение о реализации заложенного имущества было утверждено судом в редакции конкурсного управляющего без учета мнения залогового кредитора. Представитель от конкурсного управляющего должником и других участвующих в деле лиц, включая Управление Росреестра по Московской области и НП "ВАУ "Достояние", не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Банка в их отсутствие, учитывая поступившее от конкурсного управляющего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования Акционерного общества банк СНОРАС в сумме 106 963 771,08 рублей к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 9 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Наставая на незаконности действий конкурсного управляющего должником и его отстранении, Банк сослался на нарушение конкурсным управляющим должником процедуры определения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного в обеспечение требования АО банк СНОРАС имущества должника и согласования такого порядка и условий с Банком как залоговым кредитором.

Действительно, материалами дела подтверждено, что последовательность действий конкурсного управляющего по одновременному направлению своей редакции положения о реализации заложенного имущества и в Арбитражный суд Московской области (поступило 09.07.2013) и залоговому кредитору (поступило 10.07.2013) не в полной мере отвечала вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суды обеих инстанций установили, что при получении проекта конкурсного управляющего Банк отказался от его согласования (том 1, л.д.32), настаивая на реализации имущества на условиях залогового кредитора, то есть между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли соответствующие разногласия.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что неурегулированные во внесудебном порядке разногласия по проекту порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника подлежат разрешению судом при рассмотрении заявления об утверждении соответствующего порядка проведения торгов.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, касающиеся того, что конкурсный управляющий первым направил свой проект положения в суд, лишив залогового кредитора возможности заявить свои разногласия по проекту до рассмотрения соответствующего вопроса арбитражным судом, сами по себе не являются основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и для его отстранения.

Настаивая на отстранении конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно отметили суды, доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов Банка как залогового кредитора должника, а также доказательств наличия или возможного наличия убытков должника либо его кредиторов не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, учитывая, что права залогового кредитора на заявление разногласий относительно проекта определения порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного должника были реализованы Банком при рассмотрении Арбитражным судом Московской области обособленного спора об утверждении порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013.

Несогласие Банка с результатами рассмотрения судом первой инстанции указанного обособленного спора не является основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А41-27844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

И.А. Букина М.Д. Ядренцева