Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф05-11037/15 по делу N А40-162580/2014

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-162580/2014

Судья Арбитржного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаев К.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее УФССП России по Москве, первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11 сентября 2013 года, из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Москвского округа от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД", без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 31 марта 2016 года поступила кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-162580/2014, поименованная как "мотивированная" кассационная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В соответствии с рекомендацией Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции и поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" с приложенными документами на 52 листах.

Судья

З.А. Аталикова