Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф05-3227/16 по делу N А40-118258/2013

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-118258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчика: Акционерное общество "Электронкомплекс" - Удалкин В.А., дов. от 01.03.2016, Романов Д.А., дов. от 01.12.2015; Центробанк - Салихова Н.Б., дов. от 05.10.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Железнякова Вячеслава Гавриловича

на решение от 21 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

и постановление от 15 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловым А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.

по делу по иску Железнякова Вячеслава Гавриловича (Москва)

к Акционерному обществу "Электронкомплекс" (Москва, ОГРН 1027739392548), Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу (Москва)

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Регион Комплект"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Железняков Вячеслав Гаврилович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании недействительными решений Совета директоров Открытого акционерного общества "Электронкомплекс", оформленных протоколом от 24.04.2013 по вопросам 5,6 и 9 повестки дня, признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электронкомплекс", оформленных протоколом от 24.05.2013 по 6 вопросу повестки дня.

Истцом также заявлен иск о признании недействительным решения о выпуске акций открытого акционерного общества "Электронкомплекс" (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1- 01-01529-А-001Д).

Определением от 13 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы объединил указанные дела с присвоением делу N А40-118258/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Комплект".

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции вынесено определение о замене ответчика на его правопреемника - Акционерное общество "Электронкомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец истец является акционером Акционерного общества "Электронкомплекс" в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров.

Решениями Совета директоров Открытого акционерного общества "Электронкомплекс", оформленными протоколом от 24.04.2013 (вопросы повестки дня 5 и 6), утверждена рыночная цена одной обыкновенной акции общества в размере 685,76 руб., а также утверждена цена размещения одной обыкновенной именной акции общества дополнительного выпуска в размере 700 руб.

В последующем, решениями годового общего собрания акционеров Акционерного общества "Электронкомплекс" (вопрос 6 повестки дня) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций из числа объявленных в количестве 375 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая посредством закрытой подписки на следующих условиях:

категория акций: обыкновенные именные;

форма выпуска акций: бездокументарная;

количество размещаемых акций: 375 000 штук;

номинальная стоимость каждой акции: 1 рубль;

способ размещения: закрытая подписка среди всех акционеров общества с предоставлением возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных акций по данным реестра акционеров на дату принятия решения о дополнительном выпуске ценных бумаг;

цена размещения одной акции дополнительного выпуска: 700 руб.;

форма оплаты: денежные средства (рубли Российской Федерации);

срок размещения: 60 дней с даты начала размещения.

Указанное решение оформлено протоколом годового общего собрания акционеров Акционерного общества "Электронкомплекс" от 27.05.2013.

Истец на годовом общем собрании акционеров голосовал против принятия указанного решения.

Во исполнение решения годового общего собрания акционеров выпуск дополнительных акций посредством закрытой подписки был зарегистрирован Центральным банком России (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01529-А-001Д).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Оплата дополнительных акций Общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу положений п. 4 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Таким образом, цена размещения дополнительных акций должна соответствовать рыночной их стоимости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у 4 акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения цены размещения дополнительных акций не является обязательным.

Как указывает истец в исковом заявлении, при определении Советом акционеров Акционерного общества "Электронкомплекс" не учитывалась рыночная стоимость акции дополнительного выпуска, цена определения стоимости 1 акции дополнительного выпуска не соответствует рыночной и противоречит положениям ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как установлено судом, Акционерное общество "Электронкомплекс" определило рыночную стоимость дополнительно размещаемых акций, исходя из сведений, указанный в регистрационном журнале за период с 01.01.2012 по 24.05.2013, где отражены все движения по ценным бумагам общества, а также на основании данных бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных данных, Совет директоров общества пришел к выводу об установлении рыночной стоимости 1 дополнительно размещаемой акции в 700 руб.

Указанное решение принято Советом директоров Акционерного общества "Электронкомплекс" единогласно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по цене, определенной Советом директоров Акционерного общества "Электронкомплекс", принято высшим органом управления в соответствии с его компетенцией и Уставом общества, а цена размещения дополнительных акций определена Советом директоров без нарушений положений ст. ст. 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих стоимость дополнительно размещаемых акций; представленное истцом заключение независимого оценщика не может быть принято судом, поскольку получено истцом самостоятельно, без привлечения ответчиков; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости акций общества истец отозвал, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений Совета директоров Акционерного Общества "Электронкомплекс" по определению рыночной стоимости дополнительного выпуска ценных бумаг и решения годового общего собрания указанного общества об определении цены дополнительно размещаемых акций.

Поскольку указанные решения Совета директоров и годового общего собрания общества были признаны судом правомерными, является также обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения о выпуске акций (государственный регистрационный номер 1-01-01529-А-001Д).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении дополнительной эмиссии акций общества были нарушены требования ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении сделок с заинтересованностью, признаются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дополнительная эмиссия акций общества повлекла или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-118258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Я.Мысак О.И.Комарова