Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-3167/16 по делу N А40-16650/2015

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-16650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Вишневского С.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика - Канунникова А.Е. (предъявлен паспорт), Переездчикова К.А. по доверенности от 25.03.2015,

от третьего лица - Федорова М.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

Канунникова Александра Евгеньевича, Канунниковой Натальи Борисовны

на решение от 27 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Компания Интерспортстрой"

к Канунникову Александру Евгеньевичу

третье лицо: Канунникова Наталья Борисовна

о взыскании 6 092 642 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания Интерспортстрой" (далее ЗАО "Компания Интерспортстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Канунникову Александру Евгеньевичу (далее ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Компания Интерспортстрой" 6 092 642 руб. 41 коп. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канунникова Наталья Борисовна (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с Канунникова А.Е. в пользу ЗАО "Компания Интерспортстрой" 4 700 947 руб. 41 коп. убытков, 41 251 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что Канунников А.Е., являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "Компания Интерспортстрой", в нарушение предусмотренной законом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, совершил действия по перечислению денежных средств ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" при отсутствии выполнения работ данными лицами, вследствие чего Обществу причинен ущерб.

Судом установлена совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию в части требования на сумму 4 700 947 руб. 41 коп.

В остальной части в иске отказано, поскольку сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Канунниковым А.Е. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции должны были непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и проверить достоверность представленных истцом расчетов, в том числе исследовать платежные поручения, по которым ЗАО "Компания Интерспортстрой" в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства. Разница между фактически перечисленной ЗАО "Компания Интерспортстрой" суммой в адрес данных контрагентов и суммой, взысканной судебными актами, составляет 650 004 руб. 49 коп.

Также заявляет, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства непосредственно не исследовались, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности отнесения пени за несвоевременную уплату налогов к убыткам; что работы, предусмотренные договорами со спорными контрагентами, были сданы в рамках соответствующих муниципальных контрактов.

Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на получение доказательств, в результате чего нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в частности, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей.

Кануннникова Н.Б., также обжалуя вышеназванные судебные акты, ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 года указано, что представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в то время как третье лицо апелляционную жалобу поддерживало.

Заявляет, что судами, в том числе апелляционным, непосредственно не исследовались в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ответчик обладал всеми полномочиями на представление интересов истца в суде, в том числе по делу N А40-120327/11-75-479, что подтверждается выданными на его имя доверенностью от 16.02.2012 без номера, доверенностью б/н от 16.06.2012, на основании которых он участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указывает, что доверенность от 16.02.2012 в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях не исследовалась; обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит правовых обоснований о том, как с помощью доверенности, которая была выдана по истечении срока на апелляционное обжалование, лицо, которому она была выдана, могло реализовать свое право на обжалование соответствующего акта в апелляционном порядке.

Также в обоснование жалобы ссылается на то, что размер денежных средств, перечисленных ЗАО "Компания Интерспортстрой" в адрес ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" и составляющий 4 560 005 руб. 41 коп., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о невозможности отнесения пени за несвоевременную уплату налогов к убыткам; о фактическом выполнении спорных работ, их оплату муниципальным заказчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ силами других лиц. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Сицилия" и ООО "ЭлитСтройДизайн" не может рассматриваться как причинение ЗАО "Компания Интерспортстрой" прямого действительного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.11.2015 в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Суд не установил оснований для удовлетворения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации названного ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле. Судебный акт по результатам рассмотрения кассационных жалоб принимается с учетом содержащихся в жалобах доводов, в том числе тех, в подтверждение которых заявитель ссылается на аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, считают жалобу другого лица подлежащей удовлетворению.

Представленные Канунниковой Н.Б. приложения к письменным пояснениям возвращаются данному лицу с учетом обстоятельства, что приложены сведения, размещенные на сайте "картотека арбитражных дел", являющиеся открытыми.

Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлены письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы -без удовлетворения.

Судами установлено, что Канунников Е.А. в период с 2003 года по январь 2012 года являлся генеральным директором ЗАО "Компания Интерспортстрой" в соответствии с решениями общего собрания общества, что подтверждается протоколами общего собрания акционеров от 05.01.2003 (избрание на должность), от 01.02.2012 (освобождение от должности).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 7 по г. Москве от 06.07.2010 N 12/РП/37 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой оформлен Акт N 12/А/02.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Элит Строй Дизайн", с которым ЗАО "Компания Интерспортстрой" был заключен договор N 53/07 от 02.08.2007 на выполнение субподрядных работ в г. Тутаев, стоимость которых составила 2 500 000 руб., налоговым органом установлено, что данная организация является "фирмой-однодневкой" (у организации отсутствуют сотрудники, руководитель отрицает факт заключения сделок с истцом, возможности для выполнения работ по сделкам отсутствуют), перечисленные ЗАО "Компания Интерспортстрой" денежные средства выводились в наличный денежный оборот.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Сицилия", налоговой инспекцией установлено, что ООО "Сицилия", с которым ЗАО "Компания Интерспортстрой" заключены договоры N 12-08/07 от 05.10.2007, N 27/11 от 27.11.2007 на выполнение субподрядных работ в г. Тутаев, стоимость которых составила 1 194 916 руб., кроме того НДС 215 085 руб., состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 13.10.2006, что данная организация является "фирмой-однодневкой" (у организации отсутствуют сотрудники, руководитель отрицает факт заключения сделок с истцом, возможности для выполнения работ по сделкам отсутствуют), перечисленные ЗАО "Компания Интерспортстрой" денежные средства выводились в наличный денежный оборот.

Налоговой инспекцией ЗАО "Компания Интерспортстрой" привлечено к налоговой ответственности решением от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявляя, что обществом понесены убытки вследствие нарушения Канунниковым А.Е. как генеральным директором его обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, ЗАО "Компания Интерспортстрой" предъявило настоящий иск о взыскании 6 092 642 руб. 41 коп., составляющих: перечисленные истцом ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" 4 560 005 руб. 41 коп., сумма доначислений в размере 1 391 695 руб., в том числе: налог на прибыль -795 254 руб., НДС- 596 441 руб., 140 942 руб. пени, включая пеню по налогу на прибыль - 46 530 руб., по НДС- 94 412 руб.

Судебными актами по делу N А40-120327/11 по иску ЗАО "Компания Интерспортстрой" к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007 - 2008 г.г. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, установлено, что сделки с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" носили разовый характер, никакими доказательствами, свидетельствующими о проявленной осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами, ЗАО "Компания Интерспортстрой" не располагает (в налоговый орган были представлены выписки из ЕГРЮЛ, полученные в процессе проверки в 2011 г.), факт наличия лицензий на осуществление строительных работ ответчик у данных контрагентов не проверял; что ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" субподрядных работ на объекте в г. Тутаев не производили; что ЗАО "Компания Интерспортстрой" не представило доказательств проявления осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия", не пояснило, каким образом велись переговоры с данными организациями, осуществлялась приемка работ, почему для выполнения работ в г. Тутаев были привлечены данные организации, зарегистрированные в г. Москве; какие именно лица выступали от имени данных контрагентов при осуществлении работ и контактировали с ЗАО "Компания Интерспортстрой"; также ЗАО "Компания Интерспортстрой" не указало, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представило никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций. Суд установил получение необоснованной налоговой выгоды при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" и применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному данными организациями,

По делу N А40-120327/11 в удовлетворении требований ЗАО "Компания Интерспортстрой" об оспаривании решения от 13.05.2011 N 12/РО/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взаимоотношений с ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия" отказано, поскольку данное решение в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений заявителя с ООО "Сицилия" и ООО "Элит Строй Дизайн" соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что ЗАО "Компания Интерспортстрой" в результате действий ответчика в качестве генерального директора общества понесены убытки в виде уплаты денежных средств ООО "Элит Строй Дизайн" и ООО "Сицилия"; вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС ЗАО "Компания Интерспортстрой" было вынуждено по решению налогового органа, подтвержденного судебным решением, оплатить пени по налогам. Если бы ответчик не совершил указанных неправомерных и недобросовестных действий, общество не понесло бы данных убытков, в том числе пени не были бы начислены истцу.

При этом судами учтено, что у ответчика отсутствовала должная осмотрительность не только при заключении договора с фактически недействующими контрагентами, но и при подписании актов выполненных работ лицами, их не выполнявшими.

Довод ответчика о том, что сумма пени по налогам, предъявленная истцу налоговым органом, не является убытком истца, так как по своей сути является компенсацией потерь бюджетов по причине уплаты налогов в более поздний срок, что пени не являются налоговой санкцией, а являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налога в соответствии со статьями 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исследован, оценен и обоснованно отклонен судами по основанию, что истцом данные убытки понесены, причинение их произошло вследствие действий ответчика в качестве генерального директора - занижения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Заявленный ответчиком в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что суды непосредственно не исследовали в судебных заседаниях представленные доказательства, в том числе платежные поручения, по которым ЗАО "Компания Интерспортстрой" в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства, не проверили достоверность представленных истцом расчетов, необоснован, судами в соответствии со статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установлены соответствующие обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств и доводов, в том числе установлен размер понесенных истцом убытков. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет убытков, не заявлял о его необоснованности, не представил своего расчета. В случае арифметической ошибки лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении в соответствии со статьей 179 названного Кодекса.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что работы, предусмотренные договорами со спорными контрагентами, были сданы в рамках соответствующих муниципальных контрактов, что истец не доказал, что подрядные работы были выполнены силами иных подрядных организаций или силами самого истца, несостоятельна.

Суды данный довод исследовали и оценили, пришли к правильному выводу, что данный довод не является основанием для вывода о необоснованности иска, так как правовое значение по рассматриваемому делу при установленных судами обстоятельствах имеет только факт, что юридические лица, которым перечислены денежные средства ЗАО "Компания "Интерспортстрой" за работы, эти работы не выполняли.

Судом рассмотрены по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайства ответчика об истребовании доказательств, назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Обстоятельство, требуются ли специальные знания, определяется судом.

Согласно части 4 статьи 66 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 88 Кодекса предусмотрена возможность вызова судом свидетеля для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не установил оснований для удовлетворения вышеназванных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Довод третьего лица о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 указано, что представитель третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в то время как третье лицо апелляционную жалобу поддерживало, несостоятелен. Указание апелляционным судом в постановлении о том, что третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы по постановлению апелляционного суда в части доверенностей, в том числе по доверенности от 16.02.2012, в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, необоснованны, поскольку судами, в том числе судом первой инстанции, установлены соответствующие обстоятельства по делу, при которых заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Наличие/отсутствие спорных доверенностей, их содержание не влияет на установленные судами обстоятельства и вывод об обоснованности части исковых требований и их удовлетворении.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 данного Кодекса, отсутствуют полномочия и основания для оценки (переоценки) доказательств.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, в связи с чем решение и постановление в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части решение и постановление не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-16650/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова