Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-11646/18 по делу N А40-99913/2016

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-99913/16

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Присекин Р.Т. и Хангаев А.А. по доверенности от 11.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Промторг" - Прохорова М.В. по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; об отказе ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 409,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о прекращении производства по заявлению в оставшейся части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг" (ОГРН 5077746783978, ИНН 7722611139),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", кредитор) 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 608 320, 23 основного долга, 235 549, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказано ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 409,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению в оставшейся части требования прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 подпункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов усматривается и судами установлено что требование кредитора основано на договоре по оказанию юридических услуг от 31.07.2014.

Как усматривается из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 608 320,23 руб. основного долга, 235 549 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дополнительных пояснений ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" следует, что заявленная сумма задолженности образовалась за фактически оказанные должнику услуги, которые последним оплачены не были. При этом, задолженность в размере 4 914 508,01 руб. образовалась за период до 10.05.2016; задолженность в размере 693 812,22 руб. основного долга образовалась за период с 10.05.2016 по 04.07.2017.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2017 по 24.08.2017 в размере 206 409,42 руб. (на сумму 4 914 508,01 руб. основного долга), а также в размере 29 140,02 руб. (на сумму 693 812,22 руб. основного долга).

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 4 914 508,01 руб. основного долга по договору по оказанию юридических услуг от 31.07.2014.

Указанная задолженность образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве до 10.05.2016 и ее наличие подтверждается актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными в размере 4 914 508,01 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, исходили из того, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием 28.08.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство по существу доводами кассационной жалобы не оспаривается.

При этом сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Довод кредитора об исчислении соответствующего срока с учетом того обстоятельств, что у кредитора возникло право требования денежной задолженности к должнику в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от договора, то есть после 04.07.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 142 Закона о банкротстве начало течения срока определяют именно с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не с даты расторжения спорного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований по процентам по коммерческому кредиту в размере 206 409,42 руб. (начислены за период с 03.08.2017 по 24.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оказанию юридических услуг от 31.07.2014 на сумму 4 914 508,01 руб. основного долга), суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена 03.08.2016.

С данным выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также соглашается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что все указанные требования относятся к категории текущих судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 от 23.07.2009 N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 11 от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, принимая во внимание периоды оказания услуг, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве) признали требования кредитора частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 принято к производству поступившее в суд 28.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в части задолженности в размере 693 812,22 руб. основного долга, образовавшейся за период с 10.05.2016 по 04.07.2017, а также в размере 29 140,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на указанную сумму, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о неправомерности доводов кредитора об отсутствии у него правовых оснований для взыскания образовавшейся при исполнении обязательств по договору с должником задолженности вплоть до расторжении этого договора, а также неправильной, по мнению кредитора, квалификации спорных платежей как текущих, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-99913/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова