Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-488/16 по делу N А40-188168/2014

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-188168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Аладдин" - Удодов В.В.-доверенность от 01.03.2016

от Горбачева Виталия Анатольевича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" - Кириллова Е.И.-доверенность от 02.11.2015

рассмотрев 28.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин" на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 21.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин" о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между должником и Горбачевым Виталием Анатольевичем, и применении последствий его недействительности

при участии: общества с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Алладин" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Алладин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между должником и Горбачевым Виталием Анатольевичем, и применении последствий его недействительности.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (далее - ООО "СитиЭндМолз") совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (его территориальным подразделениям) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к любым третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности и необоснованности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении отчуждения спорного имущества, в частности, печатное издание, содержащее объявление о его продаже.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СитиЭндМолз", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявленные конкурсным управляющим требования были уточнены и в настоящее время испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "СитиЭндМолз" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-188168/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева