Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А41-19310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эгас": Вершкова К.А. по дов. от 13.10.2015,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: Кубанов Н.С. по дов. от 24.12.2015,

рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области

на определение от 22.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 21.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению о включении требования Хмелевской Галины Николаевны в размере 16 190 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 заявление о признании ООО "ЭГАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, о чём опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 данный судебный акт отменен по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Равил Умярович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Хмелевской Галины Николаевны (далее - Хмелевская Г. Н.) в размере 20 190 500 руб.

10.06.2015 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - кредитор, Комитет) поступило заявление о пересмотре данного определения от 14.11.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 признаны недействительными заключенные между должником и Хмелевской Г.Н. договоры займа от 23.01.2013, от 07.02.2013 N 1 и N 2, от 02.04.2013 N 1 и N 2, от 30.07.2013, от 29.11.2013, от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 определение от 14.11.2014 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хмелевской Г.Н. в размере 16 190 500 руб., в данной части требование назначено к повторному рассмотрению, в ходе которого Хмелевской Г.Н. заявлено уточнение требований, принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому Хмелевская Г.Н. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 190 500 руб. как неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, полагает, что судами не приняты во внимания положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым Хмелевской Г.Н. подано не заявление об уточнении требований, принятое судом, а новое заявление.

От Хмелевской Г.Н., конкурсного управляющего должника поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также ст. 1102 ГК РФ, установив, что Хмелевской Г.Н. перечислены денежные средства на счет должника в размере 16 190 500 руб., однако документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных средств, как и их возврата должником, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указал суд апелляционной инстанции, подача заявления Хмелевской Г.Н. об уточнении требований не является предъявлением кредитором к должнику нового требования, а только изменением правовой квалификации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой апелляционной инстанций, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А41-19310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева